Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28198/12 (ключевые темы: кредитный договор - частная жалоба - договор поручительства - условия применения - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28198/12

Судья: Гришин Д.В.

гр. дело N 11-28198/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" обратился в суд с иском к Абдуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя.

Суд первой инстанции постановил: Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к Абдуллину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г.Уфы по месту жительства ответчика Абдуллина Р. С.

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Тороп Н.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ сторону могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.5.2 договора поручительства N --- от --- г., заключенного между истцом и ответчиком, все разногласия по условиям применения настоящего договора, или иным образом связанные с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Суд первой инстанции с учетом анализа данного пункта представленного договора применительно к положениям ст.32 ГПК РФ сделал вывод о том, что данный спор не может быть рассмотрен Таганским районным судом г. Москвы в связи с тем, что из приведенного договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора, именно в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку в договоре нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры, и при таких обстоятельствах подлежат применению общие правила определения подсудности гражданских дела, установленные ст.28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Абдуллин Р.С. проживает по адресу: --------

Поскольку данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, то суд правомерно возвратил заявление истцу, так как оно не подсудно данному суду.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, требованиях закона.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи