Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28201/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - подсудность - адрес места жительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28201/12

Судья суда первой инстанции:Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-28201/12

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Шибкова Ю.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Шибкова Ю.А. к Винницкой А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к Винницкой А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу был обсужден вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец Шибков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Винницкая А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Шибков Ю.А., ссылаясь на неправильность выводов суда, на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, выслушав объяснения Шибкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Шибков Ю.А. обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчику Винницкой А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.В уточненном исковом заявлении (л.д. 8) был указан ее адрес места жительства: ..

Поскольку данный адрес места жительства ответчика Винницкой А.М. не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчику Винницкой А.М. не было предоставлено право сообщить о рассмотрении предложения мирового соглашения, оставлено без рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля, не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену определения суда от 18.10.2012 г., поскольку предметом рассмотрения судом являлся лишь вопрос о подсудности дела Таганскому районному суду г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе и дополнениях к ней на то, что ответчик совершил противоправные действия именно в заседании Таганского районного суда города Москвы, как официальный представитель Общественной организации - Первичная профсоюзная организация ГСПИ РТВ, то есть от имени юридического лица, место нахождение которого указано в исковом заявлении по фактическому адресу: ., который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда города Москвы, не свидетельствует о подсудности дела данному суду, поскольку в качестве ответчика в исковом заявлении указано физическое лицо- Винницкая А.М., поэтому при определении подсудности дела следует учитывать ее место жительства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу Шибкова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: