Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28203/12

Судья Анашкин А.А. гр. дело N 11-28203/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Ахонько Н.А. по доверенности Гриднева А.Б.

на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Ахонько Н.А. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив прей право обратиться с настоящим иском в Тверской районный суд г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Ахонько Н.А. в лице представителя по доверенности Гриднева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о выплате ей страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ахонько Н.А. по доверенности Гриднев А.Б. по доводам частной жалобы в обоснование которой указывает, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, к которым относятся и правоотношения возникающие в результате заключения договора страхования транспортного средства, применяются общие положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на альтернативную подсудность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Ахонько Н.А., судья исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения организации.

Однако, с данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании страхового возмещения, вытекает из заключенного между Ахонько Н.А. и ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" договора страхования (страховой полис), при этом в качестве одного из оснований заявленных требований истцом указан Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года отменить.

Возвратить в Перовский районный суд г. Москвы исковое заявление представителя Ахонько Н.А. - Гриднева А.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи