Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28206/12

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-28206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ченина О.Б. в лице представителя Ченина Б.М. и Чениной Татьяны Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года с учетом определения от 31 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Астаховой С.В. с Ченина О. Б. и Чениной Т.Н. солидарно задолженность по процентам по договору займа . руб. . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами . руб. . коп., судебные расходы .руб. . коп. и возврат госпошлины . руб. . коп., а всего . (.) рубля . копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Астахова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ченина О.Б. и Чениной Т.Н. солидарно денежных средств по договору займа. В судебном заседании истец свой иск уточнила (л. 43-44), пояснив, что 15.06.2011 г. она передала Ченину О.Б. по договору займа . от 15.06.2011 г. денежные средства в размере 500.000 руб. Поручителем по данному договору займа выступила Ченина Т.Н., с которой была оформлена соответствующая расписка. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в настоящий момент, на день принятия решения, задолженность по процентам за период с 15.08.2011 г. по 15.02.2012 г., согласно договора займа составляет . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой процентов составляют в общей сумме на момент 15.02.2012 г. . руб. . коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины . руб. . коп. и понесенные по делу судебные расходы по отправке телеграмм ответчикам . руб. . коп.

Ответчики Ченин О.Б. и Ченина Т.Н. неоднократно извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств от них не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Ченин О.Б. в лице представителя Ченина Б.М. и ответчик Ченина Т.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Определением суда от 31.05.2012 г. устранены описки в решении от 15.02.2012 г.

В заседании судебной коллегии ответчик Ченина Т.Н. и ее представитель - Айсин Х.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика Ченина О.Б. - Айсин Х.Х. и Ченин Б.М. также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Астахова С.В. и ее представитель Огиевская О.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалоб возражали.

Выслушав пояснения ответчика Чениной Т.Н., ее представителя Айсина Х.Х., представителей ответчика Ченина О.Б. - Айсина Х.Х., Ченина Б.М., истца Астахову С.В. и ее представителя Огиевскую О.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной истца в материалы дела представлен договор займа . от 15.06.2011 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В. (копия - л. д. 9), из текста которого следует, что истец Астахова С.В. передала 15.06.2011 г. ответчику Ченину О.Б. денежные средства в сумме 500.0.00 руб. на следующих условиях: возврат денег истцу Астаховой С.В. в сумме . руб. должен быть произведен ответчиком Чениным О.Б. 15.06.2012 г.; в течение срока действия договора ответчик Ченин О.Б. обязался ежемесячно выплачивать истцу не позднее 15 числа каждого месяца .% от суммы займа; в случае просрочки возврата займа Ченин О.Б. обязан выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемой ст. 395 ГК РФ; если Ченин О.Б. не уплатит в срок занятые деньги, Астахова С.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

В тот же день 15.06.2011 г. ответчиком Чениной Т.Н. истцу Астаховой С.В. была дана расписка (копия - л.д. 10), из текста которой следует, что Ченина Т.Н., в случае невыполнения договора займа . от 15.06.2011г. ее сыном Чениным О.Б., берет обязательство по выплате на себя.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что договор займа, подписанный между Астаховой С.В. и Чениным О.Б., имеет исправления в части определения его существенных условий.

Так, после подписания договора займа сторонами нотариусом Чуманковой М.В. были внесены изменения, а именно вместо первоначально указанных в п. 5 договора "ежемесячно 12 процентов годовых от суммы займа" нотариусом слово "годовых" зачеркнуто, в связи с чем условие о процентах приобрело для ответчика обязанность по выплате "12 процентов ежемесячно от суммы займа".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, анализируя содержание текста договора, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Ченина О.Б. в лице его представителя о том, что исправления в условиях договора о процентах на сумму займа внесены с нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями истца Астаховой С.В. об обязанности ответчика по выплате ей 12% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из текста договора займа от 15.06.2011 г., подписан он был первоначально сторонами без учета внесенных исправлений, поскольку о них нотариусом указано не в тексте договора и до его подписания сторонами, а после выполнения подписей

Астаховой С.В. и Чениным О.Б.

При этом, о том, что в договор внесены исправления, нотариус указал единолично без заверения данных исправлений подписями сторон, в связи с чем согласиться с доводами истца о том, что по условиям договора займа ответчик Ченин О.Б. взял на себя обязательство по выплате процентов в размере .% ежемесячно, апелляционная инстанция оснований не находит, поскольку не представлено объективных доказательств заключения договора займа ответчиком Чениным О.Б. на условиях выплаты процентов в указанном размере.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. N 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати.

Таким образом, апелляционная инстанция считает установленным, что условие договора с учетом внесенных исправлений и в редакции выплаты ответчиком истцу процентов в размере .% ежемесячно в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что исправление в виде рукописной дописки нотариусом, относительно "годовых", Чениным О.Б. подтверждено не было, его подпись под исправлением отсутствует.

Оставление данного существенного обстоятельства без внимания и соответствующей оценки привело к принятию незаконного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, поскольку исправления, внесенные в договор займа в части условий выплаты "ежемесячно 12 процентов от суммы займа", сторонами не подписаны, то действующим и согласованным судебная коллегия признает условие о выплате ответчиком Чениным О.Б. истцу Астаховой С.В. "ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, 12% годовых от суммы займа".

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 15.08.2011 г. по 15.02.2012 г., т.е. за 6 месяцев, что составляет .% годовых от суммы займа - . руб.

Между тем, из объяснений сторон - истца Астаховой С.В. и представителей ответчика Ченина О.Б. следует, что по истечении первого месяца после заключения договора займа ответчик передал истцу в счет уплаты процентов по договору . руб.

Оснований не доверять объяснениям сторон, которые согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется.

Однако, поскольку за заявленный истцом период размер процентов составляет сумму 30 000 руб., которая фактически была выплачена досрочно при передаче истцу 60 000 руб., оснований для взыскания процентов на основании п. 5 договора не имеется.

Довод стороны истца Астаховой С.В. о том, что выплаченные за первый месяц после заключения договоразайма . руб. являются подтверждением согласованности между сторонами условий договора по выплате процентов в том виде, в котором нотариусом внесены и оговорены исправления, апелляционная инстанция признает необоснованным, поскольку объяснения истца в данной части не подтверждаются иными объективными доказательствами, стороной ответчика отрицаются, а в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства установлено, что исправления в договор внесены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны согласованными между сторонами с учетом возникшего спора по данному условию договора.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 15.08.2011 г. по 15.02.2012 г., поскольку данная обязанность ответчиком исполнена.

Довод истца Астаховой С.В. о том, что ответчик Ченин О.Б. имеет на руках экземпляр договора займа, что подтверждает согласованность сторонами всех его условий, не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку при установленных ранее обстоятельствах, данный факт на выводы не влияет и правового значения не имеет.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Чениным О.Б. не был предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа в части, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку данный довод истца Астаховой С.В. основан на ошибочном применении норм материального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму займа, не находит судебная коллегия и оснований для взыскания процентов, заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец при уточнении исковых требований просил взыскать проценты в размере . руб. 11 коп. на сумму задолженности в . руб. за период с 15.08.2011 г. по 15.02.2012 г. (л.д. 46), тогда как на момент принятия обжалуемого решения - 15.02.2012 г. обязательство по возврату суммы займа у ответчика не наступило, учитывая, что займ подлежал возврату согласно п. 3 договора только 15.06.2012 г., а поэтому на дату рассмотрения дела по существу ответчик просрочку возврата займа не допустил, а равно не допустил и неправомерное удержание данных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции указал, что данные проценты подлежат взысканию на имеющуюся задолженность по процентам, а не на сумму основного долга,однако, в указанной части решение принято с нарушением норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства_

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, а именно его п. 8, Ченин О.Б. обязался выплатить Астаховой С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Условий о начислении процентов за просрочку выплаты процентов на сумму займа условия договора не предусматривают, нормами закона данная обязанность ответчика также не предусмотрена, в связи с чем решение суда в части взыскания с Ченина О.Б. в пользу Астаховой С.В. процентов в размере . руб. . коп. нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика Ченина О.Б. в пользу Астаховой С.В. подлежит отмене при отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, также нельзя признать законным и решение в части выводов, по которым на ответчика Ченину Т.Н. возложена солидарная ответственностьпо возврату истцу суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Так, выводы суда о солидарном взыскании задолженности, расчет которой произведен в обжалуемом решении, основаны на расписке от 15.06.2011 г., признанной судом договором поручительства.

Ответчик Ченина Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что расписка, прилагаемая к исковому заявлению как "расписка поручителя", не является договором поручительства и не заменяет договор поручительства. Также ответчик указывает, что копию нотариально заверенного договора займа от 15.06.2011 г. не имеет, при подписании указанного договора не присутствовала, а содержание и условия договора ей были не известны, и сам договор она не подписывала.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и полагает возможным согласиться с ними по следующим основаниям.

Как усматривается из договора займа, заключенного между сторонами - Астаховой С.В. и Чениным О.Б., и который имеется в материалах дела, подпись Чениной Т.Н. в договоре займа от 15.06.2011 г. отсутствует.

Согласно содержанию представленной истцом в материалы дела расписки от 15.06.2011 г. (л.д. 10) следует, что Ченина Т.Н. "в случае невыплаты договора займа . от 15.06.2011 г., ее сыном Чениным О.Б., берет обязательство по выплате на себя".

Вместе с тем,апелляционная инстанция считает, что данная расписка не может быть признана договором поручительства, заключенного между Астаховой С.В. и Чениной Т.Н. по договору займа между Астаховой С.В. и Чениным О.Б., поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 361-363, 367 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленная расписка не содержит подписи от имени Астаховой С.В.

Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что расписка от 15.06.2011 г. содержит лишь сведения, что Ченина Т.Н. берет на себя обязательства по выплате, однако, данных о том, отвечает Ченина Т.Н. за исполнение обязательства в размере . руб., процентов по договору, либо в какой-либо части, не имеется.

Таким образом, в расписке не только отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, но и не содержится условие об объеме ответственности Чениной Т.Н., и при таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным.

То обстоятельство, что в расписке имеется ссылка на номер и серию договора займа, не изменяет выводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, в связи с чем не является основанием признать, что Ченина Т.Н. является солидарным должником по договору займа, заключенного 15.06.2011 г. между Чениным О.Б. и Астаховой С.В.

На основании вышеизложенного, совокупность фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, приводит к выводу о том, что решение суда от 15.02.2012 г. с учетом определения от 31.05.2012 г. об исправлении описки постановлено судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено нарушение норм материального права, что влечет отмену решения и принятие нового решения об отказе в иске Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция отказывает Астаховой С.В. и во взыскании судебных расходов, которые ею были понесены при рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15февраля 2012 года с учетом определения от 31 мая 2012 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении исковых требований Астаховой С.В.к Ченину О.Б., Чениной Т.Н.о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: