Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28221/12 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - переход права собственности - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28221/12

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-28221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дехтяр Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтяр Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-28221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дехтяр Е.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Дехтяр Е.Е. в иске к Петрову В.Д., УФМС по

г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры N _, расположенной по адресу:

.... На основании заключенного договора купли-продажи продавец и ответчик обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил и сохраняет право пользования жилым помещением.

Просила суд прекратить права пользования ответчика жилым помещением и снять последнего с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Ким Л.Э. исковые требования поддержал и пояснил суду, что поскольку в отношении жилого помещения осуществлен переход права собственности, право пользования ответчика квартирой, по смыслу статьи 235 ГК РФ, подлежит прекращению.

Ответчик Петров В.Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по последнему известному суду месту жительства.

Третьи лица Кисенкова Т.Н. и Петрова И.Я. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дехтяр Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не учел, что ответчик, являясь бывшим членом семьи предыдущего собственника жилого помещения, с _ года в квартире не проживает и своих вещей в ней не имеет.

Выслушав представителя Дехтяр Е.Е. - Буева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, на основании ордера от _ года, в соответствии с решением исполнительного комитета N _ Кисенковой Т.Н. на семью из трех человек (она, супруг Петров В.Д. и дочь П.) была предоставлена спорная трехкомнатная квартира.

После выплаты пая в полном объеме, что было подтверждено жилищным кооперативом "С_", Кисенкова Т.Н. стала являться собственником

жилого помещения.

_ года между Кисенковой Т.Н. и истцом Дехтяр Е.Е. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, по условиям которого квартира перешла в собственность истца.

Условиями договора стороны предусмотрели, что зарегистрированные в квартире Кисенкова Т.Н., П. и ответчик Петров В.Д. в течение трех

дней с момента государственной регистрации договора должны сняться с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, сторона истца в обоснование своих требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по снятию с регистрационного учета, несмотря на то, что его право пользования жилым помещением прекратилось в связи с осуществлением перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик перед истцом каких-либо обязательств в отношении прекращения своей регистрации в спорном жилом помещении не несет, поскольку договор купли-продажи жилого помещения был подписан между бывшей супругой ответчика - Кисенковой Т.Н. и истцом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Однако, в данном случае, судом первой инстанции рассматривалось требование истца о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, на которое прекращение права собственности третьего лица (продавца Кисенковой Т.Н.) влиять не может.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что у ответчика перед ней возникли определенного рода обязательства, которые в настоящий момент нарушают ее права, судебная коллегия находит безосновательными.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживает и не несет расходов по его содержанию, поскольку изложенное не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от _ года Кисенковой Т.Н. в удовлетворении требований к Петрову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением уже было отказано (л.д. 34, 35), поскольку ответчик был вселен в жилое помещение по ордеру на законных основаниях, с учетом предоставления квартиры на семью из трех человек, в том числе и его.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об оставлении требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтяр Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: