Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28226/12 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудник полиции - единовременные пособия при увольнении - служба в органах внутренних дел - оклад денежного содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28226/12

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-28226

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Букашкина В.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Букашкина ВН к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, заработной платы, установлении новых параметров денежного довольствия, взыскании материальной помощи к отпуску, возмещении транспортных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Букашкин В.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с иском о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере = руб., заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года, установлении новых параметров денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по день увольнения - = февраля 2012 года, взыскании материальной помощи к отпуску, возмещении транспортных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся ему денежных средств, исходя из размера оклада по должности, установленного с 1 января 2012 года, а также в невыплате материальной помощи к отпуску за 2012 год и неоплате транспортных расходов на второго члена семьи - сына, к месту оздоровительного отдыха на побережье Карибского моря в республике Мексика.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Порубиновского В.В., представителя ответчика по доверенности Тимахова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В силу ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, которые имеют право на отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно и предоставляется сверх отпуска время на проезд.

Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно Положению о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год); членов семей сотрудников на основаниях, установленных для сотрудников, к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года); при следовании по путевке в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Судом по делу установлено, что приказом N= л\с от = года подполковник милиции Букашкин В.Н., бывший начальник 8 отдела ЦПО, находившийся в распоряжении ГУ МВД России по Московской области, был уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации" = февраля 2012 года, выслуга в календарном исчислении составила 30 лет 00 месяцев 01 день, для выплаты единовременного пособия - 30 лет (л\д65).

Приказом ГУ МВД России по Московской области N= л\с от = года было решено выплачивать до = августа 2011 года сотрудникам, зачисленным в распоряжение ГУ МВД России по Московской области = июня 2011 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, денежное довольствие с учетом ранее установленных надбавок и других выплат (л\д88).

Приказом ГУ МВД России по Московской области N= л\с от = 2011 года в целях обеспечения выплаты денежного довольствия сотрудникам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по Московской области было решено сохранить с = августа 2011 года по = сентября 2011 года сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплаты в размерах согласно приложению к приказу (л\д89). Истцу выплата денежного довольствия была сохранена в полном объеме (л\д91).

Также суд установил, что истцу в период с = сентября 2011 года по = февраля 2012 года выплачивалось в полном объеме денежное довольствие исходя из оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, при этом приказы о премировании истца в указанный период ответчиком не издавались.

Данные обстоятельства истцом в ходе слушания дела не оспаривались.

При увольнении истца их органов внутренних дел ему было выплачено единовременное пособие в порядке п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере семи окладов денежного содержания.

Поскольку размер денежного содержания истца на момент увольнения составлял = руб. (= руб. оклад по ранее замещаемой должности + = руб. оклад по специальному званию), Букашкину В.Н. было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере = руб.

Факт получения указанных денежных средств истец в ходе слушания дела не оспаривал.

В период с =июня 2011 года по = июля 2011 года истцу был разрешен очередной отпуск за 2011 год с пребыванием в г.Канкун, Мексика, совместно с ним следовали его супруга - Б=О.Н. и сын Б= И.В., 19= года рождения. (л\д17).

Из справки ООО "=" от 15 июня 2011 года N= следует, что истец приобрел за счет личных средств по договорной цене 3 путевки в санаторно-курортное, оздоровительное учреждение "Grand Palladium White Sand Resort & Spa", Мексика, на период с = июня 2011 года по = июня 2011 года (л\д29).

На основании поданного Букашкиным В.Н. рапорта, ответчиком был оплачен проезд к месту отдыха и обратно ему и его супруге - =

Расходы на проезд несовершеннолетнего Борисова И.В. ответчиком оплачены не были ввиду отсутствия подтверждения того, что "Grand Palladium White Sand Resort & Spa" является санаторно-курортным и оздоровительным учреждением.

В период с 1 января 2012 года по = февраля 2012 года истец находился в очередном отпуске за 2012 год, при этом материальная помощь к отпуску ему была выплачена в полном объеме.

На какую-либо должность в полиции истец не назначался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия при увольнении, недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2011 года, установлении новых параметров денежного довольствия, поскольку согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за Букашкиным В.Н. в период нахождения его в распоряжении ГУ МВД России по Московской области сохранялось в полном объеме денежное довольствие с учетом ранее установленных надбавок и других выплат по ранее занимаемой им должности, единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания было рассчитано ответчиком исходя из размера сохраненного денежного довольствия истца по ранее занимаемой им должности, получение указанных денежных средств истец в ходе слушания дела не оспаривал, тогда как доводы истца о необходимости расчета причитающихся ему денежных средств в период с 1 января 2012 года по = февраля 2012 года исходя из вновь установленных окладов основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что на какую-либо должность в полиции истец не назначался.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего Борисова И.В., поскольку истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что "Grand Palladium White Sand Resort & Spa" является санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, в связи с чем предусмотренные ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, у ответчика отсутствовали.

Поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что материальная помощь к отпуску за 2012 год истцу была выплачена в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неверном исчислении ответчиком подлежащих выплате денежных средств своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и правомерно признаны основанными на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется и данные доводы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.17 Постановлением Совета Министров от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контакту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дела, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" он имеет право на выплату ему единовременного пособия при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению, поскольку увольнение истца было произведено в феврале 2012 года, пункт 17 указанного Постановления был признан утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1236, в связи с чем к правоотношениям по выплате истцу единовременного пособия при увольнении подлежат применению положения п.7 ст.3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие выплату единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Доводы истца о том, что "Grand Palladium White Sand Resort & Spa" является санаторно-курортным и оздоровительным учреждением подлежат отклонению, как неподтвержденные достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем предусмотренные ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о ряде процессуальных нарушений, в том числе об отсутствии в материалах дела протокола о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола предварительного судебного заседания основаны на неправильном толковании применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы истца о несогласии с протоколом судебного заседания от 19 июня 2012 года являются неправомерными, поскольку на заседании судебной коллегии истец пояснил, что замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2012 года им в установленном законом порядке поданы не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букашкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: