Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-28230/12 (ключевые темы: единовременное пособие - взыскание пени - средний заработок - отраслевые соглашения - профессиональное заболевание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-28230/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гуковой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Гуковой С.В. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат возмещения вреда, взыскании пени за задержку выплат отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гукова С.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы к ответчику ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат возмещения вреда в соответствии с п. 29 Правил возмещения вреда в размере ****, на основании ч.2 п. 8.5 Отраслевого соглашения в размере ***, взыскании пени за задержку выплат в размере *****

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Церфасом Ю.В., который являясь работником ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", _.. года по пути следования на работу к руднику "Шпицберген" (Норвегия) в результате авиакатастрофы погиб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуковой С.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуковой С.В., ее представителя Саломатова Д.А., возражения представителя ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" Никифоровой С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Церфас Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ Арктикуголь" с _.. года, занимая должность участкового горного нормировщика руднике Баренцбург, расположенный на архипелаге Шпицберген (Норвегия). По возвращению _. года из отпуска, следуя к месту работы на рудник, в 10 час. 30 мин. при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии) произошло столкновение самолета с горой, в результате которого экипаж, а так же 130 пассажиров, из них 119 работников ФГУП "ГТ "Арктиуголь", в том числе Церфас Ю.В., погибли.

Приказом N 89-к от _.. года в связи со смертью _. года был досрочно прекращен трудовой контракт с Церфасом Ю.В. (л.д. 177).

На период авиакатастрофы истец состояла в зарегистрированном браке с Церфасом Ю.В. (л.д.26), была трудоспособной.

ФГУП "ГТ "Арктиуголь" _. года был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4214-1 от 24 декабря 1992 года, действовавших на момент гибели Церфаса Ю.В., супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Из буквального толкования данной статьи, следует, что выплата единовременного пособия супруге (супругу) умершего (умершей), не ставится в зависимость от того, находились они на иждивении умершего или нет.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия по ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 01 июня 2011 года N 106 ФЗ с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен в размере ***.

Исходя из положений статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 определен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

В соответствии с поручением Совета Министров СССР от 30 марта 1981 года Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам 13 октября 1981 года было принято постановление N 286, которым был утвержден для работников Арктического производственного объединения по добыче угля Типовой трудовой договор о работе на предприятиях и в организациях Арктического производственного объединения по добыче угля на архипелаге Шпицберген, согласно которому к месячному заработку применяется районный коэффициент 2,0, а при стаже работы на архипелаге Шпицберген свыше 2-х лет выплачивается процентная надбавка в размере 100% к месячному заработку.

Церфас Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ Арктикуголь" с _.года, следовательно, получал процентную надбавку в размере 100% к месячному заработку.

При таких обстоятельствах минимальный размер оплаты труда в размере **** подлежит повышению путем применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки соответствует приведенным положениям законодательства и составит **** соответственно единовременное пособие, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит ****

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% от невыплаченной суммы единовременного пособия, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Истец, заявляя требования о взыскании пени, ссылалась на положения ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Между тем, по смыслу указанной статьи пени начисляется только на денежные средства, подлежащие выплате в счет возмещения вреда и в том случае, если они были начислены, но не получены своевременно.

В данном случае истцу взыскивается единовременное пособие, а не возмещение вреда, которое не начислялось истцу, поэтому оснований для взыскании пени не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу единовременного пособия на основании ч.2 п. 8.5 Отраслевого соглашения в размере ******, то судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 8.5 Отраслевого соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации в случае гибели работника - члена профсоюза на производстве, предприятие за свой счет обязано: оплатить расход, связанные с погребением; выплатить семье погибшего (умершего), проживавших совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратно среднемесячного заработка; выплатить каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленного государством на день выплаты минимальной оплаты труда пять лет (л.д. 121-143).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика единовременное пособие в размере не менее трехкратно среднемесячного заработка погибшего Церфаса Ю.В.

В силу приведенного выше п. 8.5 Отраслевого соглашения, данное единовременное пособие выплачивается семье погибшего, а не каждому члену семьи.

Судом установлено, что приказом гендиректора ФГУП "ГТ "Арктикуголь" от 26 сентября 1996 года семьям погибших, в том числе семье Церфас было выплачено единовременное пособие в размере трехкратного среднего заработка, что составило *****, и пособие на иждивенцев в размере ****

Данные обстоятельства установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, по иску Церфас К.Ю., дочери истца, к ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о возмещении вреда (л.д. 212-219).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу Гуковой С.В. единовременного пособия в размере не менее его трехкратно среднемесячного заработка, предусмотренного п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, полностью были выполнены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований и в части взыскания пени по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Гуковой С.В. о том, что единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка она и ее дочь не получали, не состоятелен, поскольку опровергается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, из которого следует, что дочь истца Церфас К. Ю. в суде факт получения данного пособия не оспаривала (л.д. 213). При таком положении не состоятелен и довод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выплаты указанных денежных средств в виде платежных ведомостей либо иных платежных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Гуковой С.В. не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы по оспариванию решения суда в данной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку исковые требования Гуковой С.В. частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в части отказа Гуковой С.В. взыскания с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" единовременных выплат возмещения вреда в соответствии с п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования частично.

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гуковой С.В. единовременное пособие в размере ****

Взыскать с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи