Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-28231/12 (ключевые темы: урегулирование конфликта интересов - увольнение - коррупция - государственные гражданские служащие - обязательства имущественного характера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-28231/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Архиреевой М.Н. на решение Тверского районного суда

г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Архиреевой М.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности ___Финансового департамента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Архиреева М.Н. обратилась в суд к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее Минздравсоцразвития России) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что_.. приказом N_. была освобождена от занимаемой должности __Финансового департамента Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и уволена с государственной гражданской службы в связи с...........установленных в целях противодействия коррупции на основании п.1.1 части 1 ст. 37 Федерального Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ об

увольнении и процедура увольнения истца не соответствуют закону, нарушен

срок для применения взыскания, не вручена копия акта о применении к

гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положениях которых нарушены истцом.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Архиреева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Архиреевой М.Н. по доверенности Басистова А.Г., представителя Минздравсоцразвития России по доверенности Андре А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Архиреева М.Н. на основании приказа N__. и служебного контракта N__.. замещала государственную должность __.Финансового департамента Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом Минздравсоцразвития России от __Архиреева М.Н. была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с __по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

При этом, из материалов дела видно, что в __года в Минздравсоцразвития России комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации была проведена проверка соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции в части, касающейся представления государственными гражданскими служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой было выявлено нарушение Архиреевой М.Н. требований статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в части __.

В ходе проверки было выявлено, что Архиреева М.Н. является ___ООО "Коммерциаль- фарма".

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 26 июля 2011 г., служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим данной обязанности является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливается обязанность государственного гражданского служащего представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Приказом Минздравсоцразвития России от _..поручено провести служебную проверку по факту представления истицей недостоверных и неполных сведений о доходах за отчетный период _..и подготовить заключение о результатах проверки в срок до __

Как следует из материалов дела, _..Архиреевой М.Н. представлена объяснительная записка, в которой истица не отрицала фактов предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах за _..а также того, что являлась _..ООО "Коммециаль- фарма".

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в период со _..г., было установлено, что Архиреева М.Н. на указанный момент продолжала оставаться __ООО "Коммерциаль-фарма", в тоже время продолжая оставаться федеральным государственным гражданским служащим Минздравсоцразвития России, указанное заключение соответствует требованиям статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2007г. N79-ФЗ и подписано уполномоченными лицами, не оспаривалось истицей в суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства установил, что Комиссией по проведению служебной проверки с учетом объяснений Архиреевой М.Н. от_... было предоставлено время истице для устранения выявленных нарушений в процессе урегулирования конфликта.

Как видно из материалов дела,__. на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Минздравсоцразвития России установлено, что Архиреевой М.Н. за период с _..г. не принято должных мер по выходу ее из состава __.коммерческой организации, и принято решение рекомендовать Министру здравоохранения и социального развития РФ освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы Архирееву М.Н.

Судом установлено, что основанием освобождения Архиреевой М.Н. от замещаемой должности послужило непринятие мер истицей по устранению конфликта интересов, после установленных фактов нарушений государственным служащим в результате служебной проверки.

Факты непринятия Архиреевой М.Н. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в связи с нахождением ее в составе _..коммерческой организацией были установлены_... в надлежащем порядке с документальным оформлением.

Приказом Минздравсоцразвития России от __Архиреева М.Н. была освобождена от замещаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под расписку, что не отрицалось ею в суде, расчет при увольнении и трудовую книжку истец получила.

Согласно пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 15.11.2012) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции";

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения с должности истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истице в иске о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом также были проверены доводы истца о том, что она не была ознакомлена с актом о применении к гражданскому служащему взыскания и установлено, что коррупционное правонарушение заключалось в несоблюдение истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В качестве нормативного правового акта, положения которого рассматривают данное обстоятельство как нарушение, влекущее правовые последствия указывается на ссылку на пункт 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ-79-ФЗ. При этом в пункте содержится отсылка на ФЗ от 25.12.2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что положения приказа от 26.01.2012г. N51-лс соответствуют требованиям частей 4,5 статьи 59.3 ФЗ N79-ФЗ об указании в акте о применении взыскания коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены.

Довод в жалобе на то, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания был предметом рассмотрения суда, которым установлено, что основанием к увольнению истца явилось установление _... Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Минздравсоцразвития России фактов состояния истицы в составе учредителей ООО "Коммерциаль - фарма", и является __Региональной общественной организации, а не результаты служебной проверки от_..., что подтверждает вывод суда о том, что при наличии достаточного предоставленного истице срока ею не были приняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем в срок установленный законом истец была уволена _.

Ссылка в жалобе на то, что каких-либо доходов от участия в ООО "Коммерциаль-фарма" Архиреева М.Н. не получала соответственно также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд в решении правильно указал, что размер дохода получаемого истцом от участия в вышеуказанном обществе не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по приказу__., доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Доводы в жалобе ответчика направлены на неправильное применение судом норм материального права и не влекут отмену решения, так как при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и установлено нарушение трудовых прав истца выразившихся в незаконном увольнении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно о ценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: