Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-28238/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - пропуск срока - возврат займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-28238/12

Судья: Рюлин А.А Дело N 11-30048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Никитиной Т.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пулатова С.Э. к Никитиной Т.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пулатова С.Э. с Никитиной Т.Ю. возврат займа ---- руб., проценты ---- руб., госпошлину ---- руб., а всего --- (-----) рубля --- копеек,

в остальной части - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пулатов С.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Никитиной Т.Ю. денежных средств по договору займа в сумме ---- руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме --- руб., а также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя ----- руб. и возврат госпошлины за подачу иска ----- руб.

В судебное заседание истец Пулатов С.Э. не явился, обеспечив явку своего представителя Нехаенка М.С. который иск поддержал.

Ответчик Никитина Т.Ю. и её представитель Конов Н.В. возражали против иска, пояснив, что договора займа не существует, денежные средства от истца ответчику по нему не передавались, данная расписка была составлена в связи с тем, что автомобиль ответчика находился в ломбарде истца, и когда она его забирала, то была объявлена сумма ---- руб., но у неё было только --- руб., и на ---- руб. она написала расписку.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Никитина Т.Ю. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Никитина Т.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Пулатовой С.Э. Нахаенок М.С. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что согласно представленного договора займа от 25.05.2011 г., составленного в простой письменной форме в виде расписки, Никитина Т.Ю. получила от Пулатова С.Э. ---- руб., обязавшись вернуть данную сумму в срок до 25.12.2011 г.

Ответчик Никитина Т.Ю. не отрицала написание и подписание данной расписки. Но данная сумма в указанный срок и до настоящего времени не возвращена ответчиком истцу.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в сумме ---- руб., суд правильно исходил, что между сторонами заключен договор займа, денежные суммы по которому не возвращены.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---- руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на услуги представителя в размере ---- руб., суд обоснованно отказал, так как данные расходы не документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа не существует, опровергаются распиской, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы, что денежные средства не передавались, опровергаются содержанием расписки, из которого следует, что Никитина Т.Ю. получила от Пулатова С.Э. ---- руб. и обязалась их вернуть в оговоренный срок.

Доводы о том, что истец вынудил Никитину Т.Ю. написать данную расписку, не подтверждены, расписка Никитиной Т.Ю. не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена в связи с нехваткой денежных средств для оплаты время нахождения автомобиля в ломбарде ничем не подтверждены. Документов, связанных с нахождением её автомобиля в ломбарде истца, у Никитиной Т.Ю. нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи