Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28251/12 (ключевые темы: увольнение - прогул - задолженность по заработной плате - трудовая книжка - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-28251/12

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. Дело N 11-28251

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Д.Ю.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,

которым постановлено:

В иске Костенко Д. Ю. к ООО "Радио-21" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Д.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО "Радио-21", измененнымив порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании внести в трудовую книжку изменения относительно даты и формулировку увольнения, взыскании заработка в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что *** года он был принят на работу к ответчику на должность *** в коммерческий отдел по срочному трудовому договору N ***, после срока действия трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались и был заключен договор N *** от *** года. За период с *** года по *** года заработная плата истцу не выплачивалась.***года истцу было сообщено о невозможности погашения перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем *** года Костенко Д.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию. *** года истцу выдали трудовую книжку, в которой содержалась запись об увольнении *** года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец указывает на то, что никаких прогулов он не допускал, кроме того работодателем нарушена процедура увольнения, относительно получения объяснений от работника.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Костенко Д.Ю. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Васанов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, полагал, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работника за прогул, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения.Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования; указал на имевшуюся перед ним задолженность по выплате заработной плате.

Представитель ответчика по доверенности Щукина Л.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; пояснила, что у работодателя действительно была задолженность по заработной плате перед работником, однако Костенко Д.Ю. о приостановлении работы в связи с этим обстоятельством работодателя не уведомлял, на работе *** года не присутствовал, уважительных причин своего отсутствия не указал, объяснения не предоставил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности*** в коммерческом отделе.Приказом от *** года N *** истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный *** года

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, судом было установлено, что *** года работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия на работе в этот день Костенко Д.Ю. не отрицал, ссылался на приостановление работы в связи с задолженностью по заработной плате, с заявлениями о совершении таких действий в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ к работодателю до *** года истец не обращался;*** года от работника были затребованы объяснения, получить уведомление о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия, а также предоставить свои объяснения работник отказался, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 81, 192-193 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения работника за прогул, процедура увольнения Костенко Д.Ю. работодателем в полной мере соблюдена.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Довод Костенко Д.Ю. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в части соблюдения сроков, отведенных законодателем на предоставление работником объяснений, о неправильности вывода суда не свидетельствует; истец отказался от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения, сведений о том, что Костенко Д.Ю. желал их предоставить, в том числе в установленные сроки, однако работодатель их не принял, истцом не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКостенко Д. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: