Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28258/12 (ключевые темы: частная жалоба - упущенная выгода - оставление без движения - защита прав - прием на работу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28258/12

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-28258

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Баранова В. А.

на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

которым постановлено:

Заявление Баранова В.А. к отделу трудоустройства "Марьина Роща" ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы оставить без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 16 ноября 2012 года. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не буду устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту труда и занятости г. Москвы ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отделу трудоустройства "Марьина роща" о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Баранов В.А.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с требованиями действующего законодательства.

Судья, ознакомившись с поданным Барановым В.А. исковым заявлением, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о необходимость его оставления без движения.

Вывод судьи суда первой инстанции является правильным.

Так, соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление Баранова В.А. без движения, судья обоснованно указал на то, что в нарушение положений статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законным интересов истца, а также требования применительно к установленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют документы, подтверждающие эти обстоятельства и копии данных документов для ответчика.

Эти выводы судьи подтверждаются текстом представленного искового заявления и представленными к иску документами. Действительно, содержание искового заявления и приложения к нему не позволяют определить, какие именно установленные законом права истца были нарушены ответчиком, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют документы, подтверждающие эти обстоятельства и копии данных документов для ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает определение от 19 октября 2012 года законным.

Доводы частной жалобы о заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств и оформлении судом копий документов для ответчика вывода, изложенного в определении от 19 октября 2012 года, не опровергают, о незаконности данного определения не свидетельствуют, нарушений требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с этим судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что он имеет право на оказание бесплатной юридической помощи, вывода суда также не опровергает, поскольку с подобным заявлением истцу надлежало обратиться к участникам государственной системы бесплатной юридической помощи, а не к суду. Помимо прочего, оказание судом помощи путем копирования документов для ответчика законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы в части госпошлины о незаконности определения от 19 октября 2012 года также не свидетельствуют, ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не рассмотрено и он не лишен возможности ставить перед судом этот вопрос.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: