Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28265/12 (ключевые темы: межведомственная комиссия - порядок рассмотрения обращений граждан - исковые требования - оплата услуг представителя - контроль в рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28265/12

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-28265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ринейской Л.И. и представителя истцов по доверенности Новикова Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ринейской Людмилы Ивановны, Скоковой Виктории Эдуардовны, Ринейской Валентины Павловны к Межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ринейская Л.И., Скокова В.Э. и Ринейская В.П. обратились в суд с иском к Межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, Префектуре САО г.Москвы, в котором просят обязать Межведомственную комиссию префектуры САО г.Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу:

Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 марта 2012 года было доставлено заявление истцов в Межведомственную комиссию префектуры САО г.Москвы для определения пригодности квартиры к проживанию в целях обеспечения безопасных условий жизни, однако до настоящего времени ответа не получено, на звонки никто не отвечает. Ссылаясь на Конституцию РФ, ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Закон г. Москвы от 18 июня 1997 года N 25 "Об обращениях граждан", истцы считают, что бездействием межведомственной комиссии, которое выразилось в неполучении ответа на заявление, им (Ринейской Л.И., Скоковой В.Э. и Ринейской В.П.) причинен моральный вред в размере 30 000 руб. каждой, а также просят взыскать с Префектуры САО г. Москвы судебные расходы за выдачу доверенности в размере 2300 руб. в пользу каждой и расходы за оплату услуг представителя в сумме 20500 руб. в пользу каждой.

Истцы и их представитель по доверенности Новиков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы по доверенности Золотарева М.С. в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в Префектуру САО г. Москвы или на имя Префекта САО г. Москвы никаких заявлений от истцов за период март-май 2012 года не поступало, представила в суд заявления истицы Ринейской В.П. и ответы на них из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Правительства Москвы, а также заявление истиц от 29.05.2012 г. в Префектуру САО г. Москвы и ответ на данное заявление от 21.06.2012 г. от Префектуры САО г. Москвы. Сообщила также, что по резолюции Мэра г. Москвы на обращение Ринейской к Мэру Москвы Собянину С.С. в мае 2012 г., основным исполнителем был ДЖП и ЖФ, т.к. именно у этой структуры Правительства г. Москвы находился на контроле вопрос Ринейской о непригодности жилого помещения. В 2011 году Ринейской ДЖП и ЖФ г. Москвы сообщал Ринейской и членам ее семьи о том, что обследование их места проживания нецелесообразно, поскольку истцы не обладают законными правами в отношении данного жилого помещения.

Представитель ответчика межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы и Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений против иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ринейская Л.И. и представитель истцов по доверенности Новиков Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ринейская Л.И., представитель истцов по доверенности Новиков Н.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Золотарева М.С., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материалы надзорного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Ринейская В.П. обратилась в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с заявлением, в котором просила осмотреть занимаемое ею помещение по адресу: * Указанное заявление было доставлено адресату 26 марта 2012 года.

21 мая 2012 года истцы обратились в Межведомственную комиссию Префектуры САО города Москвы с запросом о предоставлении информации, в котором просили сообщить информацию о причинах не рассмотрения их обращения, которое было доставлено адресату 28 мая 2012 года.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: *т.к. доводы истцов о нарушении срока рассмотрения их заявления ответчиком объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что определить, что именно направлялось истцами для рассмотрения Межведомственной комиссии, не представляется возможным, т.к. заявление, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов, ими не представлено. В связи с этим суд признал, что нет необходимости определять срок, в течение которого, должно быть рассмотрено предполагаемое обращение.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суд с должной тщательностью не проверил доводы истцов, не выяснил, получал ли ответчик заявление, поступившее в Префектуру САО г. Москвы 26 марта 2012 года.

Проведенной Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы проверкой по обращению Ринейской Л.И. о нарушении её прав и неполучении ответа установлено, что 26 марта 2012 года в префектуру было доставлено заказной почтой заявление Ринеской В.П. о рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) квартиры, расположенной по адресу: *

В нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление Ринейской В.П. без регистрации как входящей корреспонденции было передано заместителю префекта Полевому И.Г. Заявление Ринейской В.П. надлежащим образом не рассмотрено, ответ заявителю не направлен в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокуратурой округа внесено представление префекту Северного административного округа г. Москвы.

Указывая, что нет необходимости определять срок, в течение которого, должно быть рассмотрено предполагаемое обращение, суд первой инстанции не учел, что истцы не заявляли требование о рассмотрении их обращения в определенные сроки, а заявили требование - обязать Межведомственную комиссию префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: *

Это требование судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных исковых требований в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N 494), признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания возможно на основании заявления собственника, нанимателя помещения.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что они являются собственниками, либо нанимателями помещения, расположенного по адресу: *в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований - обязать Межведомственную комиссию префектуры САО города Москвы определить пригодность для проживания помещения по адресу: *

Требования истцов о взыскании с Префектуры САО города Москвы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. ими не представлены доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания.

Поскольку в заявленных требованиях истцам отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика Префектуры САО г. Москвы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Ринейской Людмилы Ивановны, Скоковой Виктории Эдуардовны, Ринейской Валентины Павловны к Межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании определить пригодность жилого помещения для проживания, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: