Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28267/12 (ключевые темы: выселение - подсудность - частная жалоба - квартира - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28267/12

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11-28267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городскогосуда всоставепредседательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С.,Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Климкова С.Ю. - Пронина А.Н.на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа2012 года, которымпостановлено:

возвратить исковое заявление Климкова С.Ю.к Климковой Е.В. о выселении,

установила:

истецКлимков С.Ю. обратился с иском к Климковой Е.В. о выселении.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представительистца Климкова С.Ю. - Пронин А.Н.просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Климкова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик Климкова Е.В. зарегистрирована по адресу, не относящемуся к подсудности Хорошевского районного суда города Москвы. В силу требований ст. 28 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Как усматривается из материала, предметом данного спора является требование истца о выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с отсутствием права Климковой Е.В. на проживание в ней. Кроме того, как усматривается из искового заявления, Климкова Е.В. фактически проживает именно в спорной квартире. То есть фактически Климковым С.Ю. заявлен иск об оспаривании праваКлимковой Е.В. на проживание в жилом помещении,расположенном по адресу, относящемуся к территориальной подсудностиХорошевского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, - оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: