Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28268/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - квитанция об оплате - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание судебных расходов - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28268/12

Судья суда первой

инстанции Голубева В.В. гр. дело N 11-28268/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя ответчика Мутелики С.И. по доверенности Савушкиной Е.М.,

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г.

которым постановлено: взыскать с Никонова С.А. в пользу Мутелики С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, удовлетворены исковые требования Никонова С.А. к Мутелике С.И. о взыскании долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым Никонову С.А. в иске к Мутелике С.И. о взыскании долга отказано.

30 июля 2012 года представитель ответчика Мутелики С.И. по доверенности Савушкина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никонова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. понесенных ответчиком в ходе разрешения спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мутелики С.И. по доверенности Савушкина Е.М., ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с разрешением указанного спора ответчик Мутелика С.И. доверила представление своих интересов адвокату Савушкиной Е.М.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлены квитанции об оплате от 19 октября 2011 года и от 27 апреля 2012 года, в соответствии с которыми, Мутелика С.И. внесла *** руб. и *** руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Никонова С.А. денежные средства, затраченные Мутеликой С.И. на услуги представителя, поскольку заявленные истцом требования признаны не обоснованными, а понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены материалами дела.

При этом руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил в оспариваемом определении общий размер взыскиваемой суммы до *** руб., с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ признает взысканную в пользу ответчика сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: