Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28272/12 (ключевые темы: обращение взыскания - спор о праве - подсудность - частная жалоба - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28272/12

СудьяЕленчук М.С.

Гр.дело N 11-28272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., СорокинойЛ.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ООО "Владимирский промышленный банк" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Владимирский промышленный банк" к Демину А.В., Демину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что иск может быть подан в суд по месту нахождения недвижимого имущества,

у становила:

ООО "Владимирский промышленный банк" обратилось в суд с иском к Демину А.В., Демину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

- наземельный участок по адресу: ***;

- на земельный участок по адресу: ***;

- на земельный участок по адресу: ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истцапросит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, чтопоскольку представителем истца заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которое находится на территории, неотносящейся к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила ст. 30 ГПК РФ.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Владимирский промышленный банк" обратилосьв суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчикам, спора о праве на имущество в требованиях истца не содержится.

Поскольку обращение взыскания на земельные участки не содержит спора о праве на это имущество, постольку у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, которое подано представителем истца с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Ввиду того, что основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: