Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28282/12 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - ДТП - суброгация - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28282/12

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-28282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Байазыт Б.Б. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к Байазыт Б.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Байазыт Б.Б. в пользу ОАО СК "Прогресс-Гарант" *** (***) руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к ответчику Байазыт Б.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 января 2008 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ***, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ***, принадлежащему Москвичевой Е.В., который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису *** от 12 декабря 2007 года по риску "Хищение, ущерб". В связи с наступлением страхового случая истцом в счёт выплаты страхового возмещения была оплачена страхователю стоимость ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки ***, г.р.з. ***, в размере *** руб. и *** руб. *** коп. Согласно дополнительному соглашению от 03 июня 2008 года страховое возмещение выплачивалось с учётом того, что автомобиль марки ***, г.р.з. ***, был передан истцу для реализации, истец реализовал данный автомобиль за сумму ***руб., тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАСО "Конда". Решением Арбитражного суда г.Москвы 04 сентября 2009 года с РСА в пользу ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пределах лимита ответственности взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО СК "Прогресс-Гарант" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байазыт Б.Б. в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд 28 февраля 2012 года постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 03 сентября 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ОАО СК "Прогресс-Гарант" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2012 года, ответчик Байазыт Б.Б. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Чухрий Е.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Байазыт Б.Б., представитель истца ОАО СК "Альянс" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Байазыт Б.Б. по доверенности Чухрий Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причинённый вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04 января 2008 года в 07ч. 40 мин. на Рижской площади произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением Москвичева Г.А., принадлежащего Москвичевой Е.В., и автомобиля марки ***, под управлением Байазыт Б.Б., принадлежащего Быдановой А.Н.

Постановлением 77 АЕ N 0652809 от 11.01.2008г. Байазыт Б.Б. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В результате данного ДТП автомобилю марки ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Как следует из полиса N *** от 12 декабря 2007 года, удостоверяющего договор страхования транспортного средства, заключённого между истцом и Москвичевой Е.В., автомобиль марки ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" по страховому риску "Хищение, ущерб". Срок действия договора с 13 декабря 2007 года по 12 декабря 2008 года Страховая сумма была определена в размере *** руб.

В соответствии со п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению специалиста от 19 мая 2008 года, составленному ООО "Финэксперт", стоимость восстановительных работ без учёта износа составляет *** руб. *** коп., с учётом износа - *** руб. *** коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счёт выплаты страхового возмещения была оплачена страхователю Москвичевой Е.В. стоимость ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки ***, г.р.з. ***, в размере **** руб. *** коп. Согласно расчёту стоимости ущерба в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

03 июня 2008 года между ОАО СК "Прогресс-Гарант" и Москвичевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N 0105 00037076 от 12 декабря 2007 года, в соответствии с которым истец выплачивает Москвичевой Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. в связи с полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, а Москвичева Е.В. обязуется передать истцу по акту приёма-передачи застрахованное транспортное средство. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом Москвичевой Е.В. 04 июля 2008 года на основании платёжного поручения N 00018310.

На основании акта приёма-передачи от 02 июля 2008 года застрахованный автомобиль марки ***, г.р.з. ***, передан ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Согласно поручению комитента N 69/08 от 02 июля 2008 года ОАО СК "Прогресс-Гарант" поручило ООО "Авто-Моторс" за обусловленное вознаграждение продать автомобиль марки ***, г.р.з. ***.

На основании акта N 69/08 сдачи-приёмки оказанных услуг ООО "Авто-Моторс" продал автомобиль марки ***, г.р.з. ***, за *** руб., комиссионное вознаграждение составило *** руб., дополнительное вознаграждение составило *** руб., таким образом, сумма, подлежащая уплате ОАО СК "Прогресс-Гарант" составила *** руб.

Согласно счёту N СФЛ -17685 от 26.06.2008г. ООО "Фаррел", ОАО СК "Прогресс-Гарант" также была оплачена услуга по подготовке и составлению предварительной стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб. Данная сумма была перечислена ОАО СК "Прогресс-Гарант" на счет ООО "Фаррел" 28.10.2008г. на основании платежного поручения N 44

Так как истец реализовал застрахованный автомобиль за сумму *** руб., тем самым частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию в порядке суброгации составила *** руб. *** коп.

Поскольку у страховой компании ответчика ЗАСО "Конда" 10 июня 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2009 года с РСА в пользу ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пределах лимита ответственности взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет *** руб. *** коп.

Истцом в адрес ответчика 25 декабря 2009 года направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп. Однако, ущерб ответчиком добровольно возмещён не был.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации оставшейся части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

При разрешении данного спора суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и, удовлетворяя иск, исходил из того, что все доводы искового заявления нашли своё подтверждение в материалах дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтён естественный износ повреждённого в ДТП автомобиля, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с расчётом стоимости ущерба от 28 мая 2008 года, составленным ОАО СК "Прогресс-Гарант", который был оценён судом в решении, при расчёте суммы ущерба был применён износ автомобиля за период страхования в размере 1,67 % , что составило *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на компенсацию реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа в сумме *** руб., не влечёт отмену решения суда, так как приведён без учёта того обстоятельства, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом не установлены основания определения стоимости восстановительного ремонта по расценкам официального дилера, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ремонт автомобиля не производился и стоимость ремонта никто не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Факт получения ответчиком повестки на 28 февраля 2012 года не опровергается в апелляционной жалобе. В заседании судебной коллегии представитель ответчика также подтвердил, что ответчик был извещён о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2012 года. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.118, 167 ч.3 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байазыт Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: