Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28283/12 (ключевые темы: договор займа - претензии - возврат денежных средств - иностранная валюта - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28283/12

1 инстанция: Судья Задумова С.И. гр. Дело N 11-28283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Повзуна М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по иску Штабцова С.В. к Повзуну М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Взыскать с Повзуна М.В. в пользу Штабцова С.В. сумму долга по договору займа от 21 ноября 2007г. в размере *** руб. и *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15.12.2010г. в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 21.12.2007г. по 15.12.2010г. включительно размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Штабцов С.В. обратился в суд с иском к Повзуну М.В., указав на то, что 21 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, которые ответчик обязался вернуть до 20 декабря 2007 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств не ответил. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., *** долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2010 года составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Усова О.В. полностью поддержала доводы, изложенные в иске. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере *** руб., *** долларов США, что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2010 года составляет *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 15 декабря 2010 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Повзун М.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных им и его представителем по доверенности Карасевым К.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Штабцов С.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Повзуна М.В. и его представителя по доверенности Карасева К.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года Повзун М.В. занял у Штабцова С.В. денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США, о чём стороны составили и подписали письменный договор займа.

Согласно данному договору займа, срок выплаты займа по соглашению сторон определён по 20 декабря 2007 года.

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении суммы долга, с предоставлением срока погашения до 11 декабря 2010 года, претензия была получена членом семьи Повзуна М.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними договору.

Доказательств в опровержение выводов суда в материалы дела не представлено. В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 21 ноября 2007 года в размере *** руб. и *** долларов США что в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15 декабря 2010 года, что составляет **** руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займы, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчёт которых произведён судом в соответствии с требованиями указанной нормы, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, за период с 21 декабря 2007 года по 15 декабря 2010 года. Размер данных процентов оставил *** руб.

Расчет указанных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, последним не оспорен и не опровергнут.

Сумма госпошлины рассчитана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе, подписанной ответчиком, и в апелляционной жалобе, подписанной его представителем, одним из доводов указано на то, что Повзун М.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела. Так, адресом его регистрации и проживания является: ***, а в судебных извещениях указывался адрес: ****. Телеграмму о явке в суд 04 марта 2011 года мать ответчика Повзун Н.Г. также не получала, так как проживает вместе с ним по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителями жалоб не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что это разные адреса. Как пояснили в заседании судебной коллегии ответчик и его представитель, дома *** не существует. Из материалов дела следует, что повестки, направленные по данному адресу, возвращались в суд по истечении срока хранения, а не в связи с отсутствием дома по указанному судом адресу.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с тем, что указание адреса ответчика судом именно таким образом привело к ненадлежащему извещению ответчика, учитывая также, что телеграмма с извещением была доставлена по данному адресу и вручена лицу, проживающему совместно с Повзуном М.В. - его матери. Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор, заключённый между сторонами, не соответствует форме договора займа, также не влечёт отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм права, в силу которых договор займа должен быть заключён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ). Договор займа от 21.11.2007г. заключён между истцом и ответчиком в письменной форме. Иных требований к договору займа закон не предъявляет. Кроме того, в жалобе указывается на то, что в договоре займа не указаны существенные обстоятельства: сумма займа, срок возврата, указание на то, что денежные средства были переданы ответчику. Данные обстоятельства опровергаются самим договором займа, его буквальным толкованием в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Так, в договоре займа указано на то, что Повзун М.В. занял у Штабцова С.В. *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 21 ноября 2007 года, *** рублей, сроком по 20 декабря 2007 года. При буквальном толковании указанных положений договора следует, что деньги ответчику передавались, сумма займа и срок займа, по истечении которого заём должен быть возвращён, также указаны. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), в опровержение вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлены и к апелляционным жалобам не приобщены.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалоб о том, что ответчик не брал на себя обязательство о возврате истцу сумы займа в рублях. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей законным платёжным средством на всей территории Российской Федерации является рубль; использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, которые определены законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, суд правомерно указал в решении о взыскании *** долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В апелляционных жалобах указывается также на то, что ответчик не получал от истца претензию о возврате денежных средств по договору займа. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, по соглашению сторон в договоре займа установлен срок возврата денежных средств, и в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ Повзун М.В. обязан был выполнить условия договора займа независимо от направления ему и получения им претензии.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Повзуна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: