Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28298/12

Судья Голоухова Л.Н.

Гр. дело N 11-28298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Братищева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братищева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голоухова Л.Н.

Гр. дело N 11-28298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Братищева Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с Братищева Ю.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** (***) *** (***) копейки, государственную пошлину в размере *** (***) *** (***) копейка, а всего - *** (***) *** (***) копейки.

В остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Братищеву Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2005 года по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Братищева Ю.А. в порядке суброгации материальный ущерб в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины *** рубль *** копейка, а всего - *** рубля *** копейки.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хаматханов Т.М. - в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Братищев Ю.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Братищев Ю.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Братищев Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Братищева Ю.А. - адвоката Мухиной И.В., возражения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ифраимова В.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2005 года в 11 часов 30 минут, на пересечении Боровского шоссе и 1-ого Сетуньского проезда произошло ДТП, с участием автомобиля марки ***, под управлением ответчика, и автомобиля *** под управлением Матюниной О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Братищев Ю.А. нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждено материалами настоящего дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении 77 АА N 0202359 (л.д. 16), постановлением 77 АХ N 2657474 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2005 года (л.д. 7).

Суд правильно учел, что копию постановления 77 АХ N 2657474 по делу об административном правонарушении ответчик Братищев Ю.А. получил 07 декабря 2005 года, о чем имеется его подпись в постановлении (л.д. 7).

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2005 года до настоящего времени никем в установленном КоАП РФ порядке не обжаловано и не отменено.

Кроме того, как пояснила судебной коллегии представитель ответчика адвокат Мухина И.В., - Братищев Ю.А. не оспаривает своей вины в произошедшем 16 ноября 2005 года ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения Матюниной О.В. в размере *** рубль *** копейки (л.д. 33), а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль ***, от продажи годных частей которого получено *** рублей *** копеек. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в порядке суброгации денежные средств в виде разницы в размере *** рубль *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, обоснованно отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, так как никаких извещений о судебных заседаниях ему не направлялось - не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно: из описей заказных писем Хорошевского районного суда от 30 октября 2008 года и 28 ноября 2008 года ответчик Братищев Ю.А. извещался судом о назначении дела к судебному разбирательству на 27 ноября 2008 года, в судебное заседание на 10 декабря 2008 года, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Мухина И.В. пояснила, что её доверитель проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: ***.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении Братищева Ю.А. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Братищева Ю.А., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братищева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: