Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28299/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - условия договора - передача денежных средств - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28299/12

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-28299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Логвинец В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоряна С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Логвинец В.В. в пользу Григоряна С.Ю. сумму долга в размере 9 753 390 руб., судебные расходы в размере 56 015 руб., а всего 9 809 405 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Логвинцу В.В. о взыскании с суммы долга в размере 9 753 390 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 56 015 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 18 февраля 2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 307 000 долларов США сроком до 01 июня 2009 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18 февраля 2009 г, выданной истцу ответчиком. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг не возвратил.

Истец Григорян С.Ю., а также его представитель адвокат Давыдов Д.В. в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик Логвинец В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Логвинец В.В., указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела, а также нарушение требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Логвинца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2009 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 307 000 долларов США, со сроком возврата 01 июня 2009г.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка, составленная ответчиком Логвинец В.В. и датированная 18 февраля 2009 г., согласно которой, ответчик получил от истца указанную сумму и обязался вернуть не позднее 01 июня 2009 года.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок Логвинец В.В. сумму займа не возвратил, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, как и не оспорен факт написания данной расписки.

Поскольку условия договора займа ответчик Логвинец В.В. не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 307 долларов США, что эквивалентно 9 753 390 руб.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную им при подаче иска в размере 56 015 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что каких-либо обязательств перед истцом как физическое лицо, Логвинец В.В. не имеет, поскольку между сторонами были взаимоотношения по бизнесу, более того, представленная расписка была написана ответчиком под влиянием угроз со стороны истца.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика Логвинца В.В., относительно безденежности договора займа и написание расписки под влиянием угроз со стороны истца, суд правомерно отверг как бездоказательные.

Суд допросил свидетеля Шикина В.А., исследовал письменные документы и, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что расписка была написана Логвинцом В.В. под влиянием угроз и договор является безденежным.

Вопреки требованиям ст. 56, ст. 57 ГК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд обосновано отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в три года, признав их ошибочными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он не получал денежные средства и что данный договор был заключен им под влиянием угроз со стороны истца являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ответчика о том, что составление данной расписки обуславливалось коммерческими взаимоотношениями сторон, как юридических лиц, суд обоснованно отверг как неубедительные.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания представленной расписки за подписью ответчика Логвинца В.В. от 18 февраля 2009 года, факт наличия правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью организаций сторон не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для признания договора займа не действительным, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и приведенные в ней доводы не влияет на существо вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логвинец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: