Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28301/12 (ключевые темы: дела частного обвинения - состав преступления - злоупотребление - возложение обязанностей - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28301/12

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-28301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Кусовкиной В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Жуйковой Любови Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кусовкиной Виктории Николаевны в пользу Жуйковой Любови Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуйкова Л.Л. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика Кусовкиной В.Н. в свою пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей за привлечение к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец Жуйкова Л.Л явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кусовкина В.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы Костину И.А., который иск не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что ответчик использовала предоставленные ей законом право для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кусовкина В.Н.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жуйковой Л.Л.- Джанбулатова Л.-Х.Э., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кусовкиной В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кусовкина В.Н. обращалась в судебный участок N 354 района Коптево города Москвы с заявление в порядке частного обвинения о привлечении Жуйковой Л.Л. к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 статьей 130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево города Москвы от 04 октября 2010 года в отношении Жуйковой Л.Л. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 статьи 130 УКРФ.

Постановлением Коптевского районного суда САО города Москвы от 21 октября 2010 года, данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кусовкиной В.Н. оставлена без удовлетворения. Определением кассационной инстанции Московского городского суда, приговор мирового судьи судебного участка N 354, постановление Коптевского районного суда города Москвы, оставлено без изменения, жалоба Кусовкиной В.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 20, статей 21, 43, части 9 статьи 132, статьи 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о том, что возбуждение Кусовкиной В.Н. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты её прав и не преследовало цели злоупотреблением.

Из приговора судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы от 04 октября 2010г. усматривается, что Кусовкина В.Н. вменила Жуйковой Л.Л. обвинение в деянии, которого та не совершала.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень причиненного морального вреда, взыскал с ответчика Кусовкиной В.Н. в пользу Жуйковой Л.Л. 7 000 рублей.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неверно истолковал примененные нормы права, не обоснован, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кусовкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: