Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28304/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - ДТП - частная жалоба - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28304/12

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. Дело: N 11-28304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Сермакшева И.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Юридекс" (<_>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. обнаруженные на автомобиле "<_>", регистрационный знак <_>, повреждения получены в результате ДТП произошедшего 09.09.2012 г. или являются следствием иного ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, повреждений полученных автомобилем "<_>", регистрационный знак <_>, в результате ДТП произошедшего 09.09.2012 года, с учетом износа на дату ДТП?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля "<_>", регистрационный знак <_>, с учетом износа на дату ДТП?

Предоставить экспертам материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предупредить стороны об ответственности по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Воробьева Д.А.

Обязать экспертов провести экспертизу в течении месяца.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сермакшев И.В. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По причине несогласия с суммой восстановительного ремонта, указанной в иске, ответчиком Воробьевым Д.А. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сермакшев И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сермакшева И.В. по доверенности Турбанову А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Воробьева Д.А. и его представителя по заявлению Кувшинского А.Ю., возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося указанное определение, суд правильно пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, поскольку при рассмотрении спора стороной ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной автотехнической экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Доводы частной жалобы о том, что суммы указанные в иске являются объективными, в связи с чем назначение экспертизы является не целесообразным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не влияют на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить изменения, частную жалобу Сермакшева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи