Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28310/12 (ключевые темы: земельный участок - срок для добровольного исполнения - отсутствие доказательств - почерковедческая экспертиза - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28310/12

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 11-28310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Кузнецову Д.В. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова Д.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <_>, от установленного металлического тента N <_> в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы к Кузнецову Д.В. о приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия, расположенного по адресу: <_>, мотивируя свои требования тем, что Кузнецов Д.В., не являясь собственником либо законным пользователем названного земельного участка, установил на нем металлический тент-укрытие "ракушка" N <_>. В связи с чем истец просил обязать ответчика освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента земельный участок, расположенный по адресу: <_>, и привести его в пригодное для использования состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица -Управа района "Марьино", Департамент земельных ресурсов, ГКУ "ИС района Марьино", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов Д.В., ссылаясь на то, что металлический тент не принадлежит ответчику.

Кузнецов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из результатов отслеживания почтовых отправлений, судебное извещение вручено Кузнецову Д.В. 23 ноября 2012 года.

Таким образом, Кузнецов Д.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кузнецова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что металлический тент-укрытие N <_>, расположен на земельном участке по адресу: <_>.

При разрешении заявленных требований судом дана надлежащая оценка доводам ответчика и его представителя о том, что указанный металлический тент ему не принадлежит.

Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Принадлежность данного участка ответчику подтверждается копией схемы расположения металлического тента, удостоверенного подписью ответчика. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом из ГКУ "ИС района Люблино" и акта комиссионного обследования, проведенного 18 апреля 2012 года, из которых усматривается, что металлический тент-укрытие, расположенный на земельном участке по адресу: <_>, принадлежит Кузнецову Д.В., иной владелец металлического тента не установлен.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика демонтировать металлический тент, расположенный по указанному адресу, суд также обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих занятие ответчиком земельного участка под установку металлического тента на законных обстоятельствах, суду не представлено.

Вместе с тем, незаконность установки металлического тента подтверждена актом комиссионного обследования и удостоверена сообщением ДЗР г. Москвы с приложенным перечнем действующих договоров аренды на территории района Марьино, оформленных для размещения металлических тентов физическими лицами, среди которых ответчик не значится.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <_>, от металлического тента-укрытия.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Кузнецова Д.В. привести освобождаемый земельный участок в состояние, пригодное для использования, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено сведений о состоянии земельного участка до установки металлического тента ответчиком. Кроме того суд также указал на отсутствие доказательств нахождения земельного участка в непригодном для использования состоянии.

Разрешая требования в части установления срока для установления срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об установлении данного срока 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуюсь ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Кузнецова Д.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 200 рублей.

В схеме размещения металлического тента указан владелец металлического тента Кузнецов Д.В., его адрес и домашний телефон. Также в указанной схеме стоит подпись и расшифровка подписи Кузнецова Д.В.

При разрешении спора, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Также принадлежность металлического тента Кузнецову Д.В. подтверждается актом комиссионного обследования ГКУ "ИС района Люблино" от 18 апреля 2012 года.

Поэтому доводы жалобы Кузнецова Д.В. о том, что тент ему не принадлежит и схема размещения тента им не подписывалась, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: