Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 11-28312/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - выписка из домовой книги - вселение - регистрация брака)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 11-28312/12

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр.дело N11-28312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Марчук Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова Е.С. к Марчук Н.А. о признании не приобретшей право пользования - удовлетворить.

Признать не приобретшей право пользования Марчук Н.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <_>.

Решение является основаниям для УФМС по г. Москве для снятия Марчук Н.А. с регистрационного учета по адресу: <_>.

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.С. обратился в суд с иском к Марчук Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <_> и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в мае 2004г., однако, в спорную квартиру ответчик никогда не вселялась, совместного хозяйства с истцом не вела, в жилом помещении не проживала. Вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, Марчук Н.А. членом семьи истца не является. Где находится ответчик истцу не известно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи неоднократно извещенной судом повестками по последнему известному месту жительства, удостоверенному выпиской из домовой книги, в порядке положений ст. 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Судом, в соответствии с положением ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Адвокатской конторы N 25 Московской городской коллегии адвокатов Хачукаева Е.В., которая иск не признала, мотивируя тем, что в настоящее время не имеется бесспорных доказательств наличия у ответчика другого места жительства, где она могла быть зарегистрирована и проживать.

Третье лицо Куникин К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Марчук Н.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марчук Н.А. Германову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Назарова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <_>, в которой зарегистрированы: К.К.Ю. - наниматель, его <_> Назаров Е.С, Назарова Н.А. (Марчук Н.А.) с <_>г., М.Л.И., <_> г.р., с 27.02.2009г., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Из материалов дела также следует, что на основании совместного заявления Назарова Е.С. и Назаровой Н.А. от <_> г. N <_>, был расторгнут брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Напротив, из имеющихся по делу доказательств усматривается, что Марчук Н.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и на данной жилплощади не проживала, ответчик квартирой не пользовалась, общего хозяйства с истцом не вела и фактически, в содержании жилой площади, в том числе в оплате жилья и коммунальных услуг не участвовала, членом семьи нанимателя не является.

Между тем, из материалов дела усматривается, что <_> года между Назаровым Е.С. и Марчук Н.А. был зарегистрирован брак, 18 мая 2004 года истец зарегистрировал Марчук Н.А. в спорном жилом помещении как члена своей семьи.

Таким образом, Марчук Н.А. также является нанимателем спорного жилого помещения и имеет равные с истцом права на него, поскольку вселилась в это жилое помещение в качестве члена семьи в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения и соответственно приобрела право на спорное жилое помещение в установленном порядке.

Судебной коллегией были в качестве свидетелей допрошены Н.А.В., М.Д.А.

Показания данных свидетелей были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку извещение, направленное Марчук Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращено за истечением срока хранения, Марчук Н.А. была лишена возможности представить данные доказательства при разрешении спора.

Из показаний свидетелей Н.А.В., М.Д.А. следует, что после регистрации брака сторон Марчук Н.А. вселилась в спорное жилое помещение, проживала в нем до конца 2004 года. Марчук Н.А. меняла в квартире мебель, произвела замену входной двери. Также Н.А.В. показал, что для погашения задолженности истца по коммунальным платежам в спорном жилом помещении после выезда Марчук Н.А. из спорного жилого помещения, она сдавала в нем комнату.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Н.Л.Н., допрошенной судом первой инстанции, поскольку Назаров Е.С. является ее <_>.

Из показаний свидетелей В.И.А., Ц.Н.Н. следует, что ответчика они ни разу не видели.

Однако из показаний данных свидетелей следует, что они только проживают в доме, где находится спорное жилое помещение, сведений о том, что данные свидетели бывали в квартире, где зарегистрированы стороны, показания данных свидетелей не содержат.

Между тем, из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что он является другом истца, в 2004 году ответчик проживала в спорном жилом помещении, когда он приходил к Назарову Е.С., Марчук Н.А. находилась в спорном помещении и открывала ему дверь. М.Д.А. также показал, что после регистрации брака с Назаровым Е.С., Марчук Н.А. перевезла в спорное жилое помещение мебель, поменяла стекла, входную дверь.

Также факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении в 2004 году подтвержден показаниями свидетеля Н.А.В.

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

<_> года между сторонами был зарегистрирован брак, истец вселил ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, зарегистрировал в спорном жилом помещении.

Судебной коллегией установлено, что после заключения между сторонами брака ответчик вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до конца 2004 года.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Марчук Н.А. не приобрела право пользования жилым помещением.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Е.С. к Марчук Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и обязании УФМС по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <_>.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о признании Марчук Н.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назарова Е.С. к Марчук Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <_>, обязании УФМС по г. Москве снять Марчук Н.А. с регистрационного учета по адресу: <_> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: