Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28318/12 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - пленум вас рф - источник доходов - процентная ставка - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28318/12

Судья: Ершов В.В.

Гр. дело N11-28318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслакова Е.И. по доверенности Маслаковой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Маслакова М.И. удовлетворить.

Взыскать с Маслакова Е.И. в пользу Маслакова М.И. денежную сумму в размере 95 747 (девяносто пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслаков М.И. обратился в суд с иском к Маслакову Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009г., вступившим в законную силу 10 сентября 2009г., с ответчика в пользу истицы было взыскано 835 983 руб. в счет возмещения ущерба. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что названная сумма задолженности ответчиком перед истцом погашена частично. Истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01 октября 2009 года по 01 апреля 2011 года в размере 95 747 руб. 89 коп.

Истец Маслаков М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Маслакова М.И. по доверенности Маслакова С.И. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Маслаков Е.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Маслакова Е.И. по доверенности Маслакова В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Маслакова Е.И. по доверенности Маслакова В.В., ссылаясь на не правильно установленные судом фактические обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маслакова М.И. по доверенности Маслаковой С.И., представителя ответчика Маслакова Е.И. по доверенности Маслаковой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 05 июня 2009г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Маслакова М.И. к Маслакову Е.И. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате стоимости оценки домовладения, проездных расходов, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, компенсации морального вреда.

Указанным решением с ответчика Маслакова Е.И. в пользу истца Маслакова М.И. в качестве возмещения ущерба взыскано 835 983 руб. 97 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 10 сентября 2009г.

Судом установлено, что ответчик Маслаков Е.И. частично сумму долга погасил, а именно за период с 10 сентября 2009 года по 01 апреля 2011 года выплатил истцу сумму в размере 58 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2011 года, долг ответчика перед истцом составлял 777 983 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Опираясь на положение ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.98 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.00 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика проценты в размере 95 747 руб. 89 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд проверил расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, положив основу своего решения.

Оснований сомневаться в правильности суммы взысканных процентов у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что ответчик трудовую деятельность не осуществляет и имеет единственный источник доходов в виде пенсии, указав, что приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением суда.

Суд правильно отметил, что объективных доказательств невозможности исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, а ссылка на то, что истец длительное время не давал номер банковского счета, признается неубедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения финансового обязательства, а также о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года каких либо сроков по выплате указанной суммы не содержит, являются несостоятельными, поскольку обязательство о выплате суммы в размере 835 983 руб. 97 коп. возникло не с момента получения ответчиком реквизитов истца, а непосредственно с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 10 сентября 2009 года.

Расчеты процентов, приведенные в апелляционной жалобе, которыми ответчик выражает несогласие с примененной судом процентной ставки рефинансирования, во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку основаны на не правильном применении закона.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маслакова Е.М. по доверенности Маслаковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: