Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28333/12 (ключевые темы: безналичная форма - безналичные расчеты - банки - списание денежных средств - ответственный исполнитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28333/12

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело: N 11-16404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Титовой М.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банка Финсервис" о взыскании задолженности оставить без движения, предоставив срок до 14 мая 2012 года для выполнения указаний судьи, содержащиеся в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Степанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Титова М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что в нарушение данной нормы, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что на платежном поручении, представленном истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины, отсутствует отметка банка о перечислении государственной пошлины в Федеральный бюджет, поэтому нельзя признать государственную пошлину оплаченной.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст.45 НК РФ) необходимо иметь ввиду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "отметки Банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 г. N 2-П (с последующими изменениями).

Представленное истцом платежное поручение содержит дату поступления в Банк платежа - 27 марта 2012 года, дату списания со счета - 27 марта 2012 года, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с отметкой "принято 27 марта 2012г. Г.", а также штамп Банка с подписью ответственного исполнителя.

Таким образом, представленное суду платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Поэтому определение суда об оставлении искового заявления без движения от 09 апреля 2012г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года, отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: