Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28336/12 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - квартира - возмещение убытков - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28336/12

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело 11-28336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе истцов Зеленчукова А.А. и Зеленчуковой Т.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, принадлежащую Полторацкому В.М., расположенную по адресу: <_>.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Зеленчукова А.А., Зеленчуковой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зеленчуков А.А. и Зеленчукова Т.В. обратились в суд с иском к Полторацкому В.М. о возмещении убытков, в размере 4 840 000 руб.

Одновременно при подаче иска, истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <_>; <_>; <_>.

В обоснование своего ходатайства истцы указали, что отчуждение указанного имущества ответчиком приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении ходатайства, в своей частной жалобе просят истцы Зеленчуков А.А. и Зеленчукова Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы истцов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства в части, наложив арест на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <_>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, о наложении ареста на имущество в виде квартир по адресу: <_> и <_>, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцами требованию.

Из материалов дела усматривается, что сумма заявленных требований истцами, составляет 4 840 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиры, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресу <_> и в <_> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов Зеленчукова А.А. и Зеленчуковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: