Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28341/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - удержания из заработной платы - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28341/12

Судья суда первой инстанции:

Чугаев А.Ю. Дело N11-28341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Шинелевой Е.Н.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Шинелевой Е. Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шинелевой Е.Н. к ООО "БИОТЭК" о признании незаконным удержания из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы и компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шинелевой Е.Н.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 апреля 2012 года было отказано в передаче кассационной (надзорной) жалобы Шинелевой Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года Шинелевой Е.Н. также отказано в передаче жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании (номер материала 5-КФ12-1989).

17 сентября 2012 года Шинелева Е.Н. обратилась в Коптевский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, ссылаясь на несвоевременное получение определений по результатам рассмотрения ее жалоб в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ из Московского городского суда и Верховного Суда РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Шинелева Е.Н.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шинелевой Е.Н., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими Шинелевой Н.В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, судом учтено, что с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась только 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Выражая несогласие с определением, Шинелева Н.В. вновь ссылается на то, что, жалобы в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ направлялись ею в Московский городской суд и Верховный суд РФ, однако ответы на свои жалобы истица получала с опозданием в связи с длительным нахождением конвертов на почте РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам оценки которых, суд не нашел их исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шинелевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: