Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28342/12

Судья: Гордеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе истца Ермакова А.В.,

на определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ермакова А.В. к ООО "Красногорская типография" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.",

установила:

Моисеев Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красногорская типография" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Ермаков А.В.

Истец Ермаков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "Красногорская типография" является Московская область, г. Красногорск, ****, и данная территория не подпадает под юрисдикцию Коптевского районного суда города Москвы.

Судом первой инстанции правильно определена подсудность разрешения спора в суде по месту нахождения ответчика ООО "Красногорская типография", поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" указал на недопустимость рассмотрения судами таких дел в порядке, установленном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разъясняя, что вид судопроизводства по таким делам - исковое производство, в котором судами рассматриваются все подведомственные им трудовые споры по территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Несоблюдение этого правила означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: