Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28356/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - предоставление кредита - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28356/12

Судья Чурсина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-28356

26 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Росавтобанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" и Модина С.Н. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" сумму основного долга в размере *** (***) рублей , проценты в размере *** (***) рублей *** (***) копеек, неустойку в размере **** (*** ) рублей, а всего *** ( ***) рубля *** (***) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

Взыскать с Модина С.Н. в пользу ООО КБ "Росавтобанк" возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей *** (***) копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N *** от 08.07.2011 года: двухкомнатную квартиру (номер записи в ЕГРП N *** от 18.05.1998 года), общей площадью 44,7 кв. м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Модину С.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах -*** (***) рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Росавтобанк" обратился в суд с иском к ООО "Софт Маркет", Модину С.Н. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ООО "Софт Маркет" заключен кредитный договор N *** от 08.07.2011г. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев с даты фактического предоставления кредита (1.1 договора). Денежные средства в размере *** рублей 20.07.2011г. были зачислены Банком на счет заемщика, в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит по истечении установленного Кредитным договором 12-месячного срока, с момента фактического предоставления кредита, то есть до 20.07.2012г.

Проценты должны уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий календарный период, а также в день полного погашения кредита.

Договором также предусмотрена неустойка 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки (п.4.1 Кредитного договора). Ответчиком была допущена просрочка и образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора, Модин С.Н. несет ответственность на всю сумму обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор залога квартиры N 122 в г. Москве по ул. Генерала Антонова, д.8.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец ООО КБ "Росавтобанк".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Росавтобанк" - Виноградова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 323,363 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и договора поручительства, и они должны быть обязаны к исполнению. Ответчик Модин С.Н. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному ООО "Софт Маркет" с Банком, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

В соответствии со ст. 323 п.1 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2.3.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого своего обязательства по договору, у Банка возникает право на досрочное истребование кредита.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. Требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику, однако возвращено в связи с выбытием адресата, о чем было выдано нотариальное свидетельство нотариусом Юдашкиной З.В.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств не исполнено, в соответствии со ст.350 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру N ***, установив начальную продажную цену в *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, отклоняются судом, как исковые требования истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнялись, неустойка, подлежащая уплате, снижена судом в соответствии 333 ГК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за период после 21.07.2012 г. и пеней.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: