Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28360/12 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - размер вознаграждения - договор поручительства - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28360/12

Судья: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-28360/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лукши С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукши С.В. в пользу ООО "Континентальная энергосервисная компания" сумму задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в *** копеек, а всего взыскать с Лукши С.В. в пользу ООО "Континентальная энергосервисная компания" сумму в размере ***копеек***,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Континентальная энергосервисная компания" обратилось в суд с иском к Лукше С.В. о взыскании задолженности по поручительству, ссылаясь на то, что 07.06.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ***, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возложенных на ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" по агентскому договору N *** от 07.06.2007 года, в том числе, включая уплату агентского вознаграждения в сумме до *** рублей, неустойки, возмещение судебных расходов, а также убытков агента связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом. Согласно п. 1.1 истец принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить действия по поиску клиентов - юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договоров поставки железнодорожных вагонов. В соответствии с п. 2.2.7 агентского договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 агентского договора, а также возмещать заранее согласованные издержки, понесенные агентом в рамках исполнения поручения принципала. 29.07.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО "***" для заключения договора от 04.07.2011 N ***; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил *** рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2011 года, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами. 25.08.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО "***" для заключения договора от 04.07.2011 N ***; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил *** рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2011 года, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами. Свои обязательства по оплате агентского вознаграждения принципал не исполнил, и сумма его задолженности составила *** рублей. Согласно п. 2.2.9 агентского договора в случае нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения принципал обязан выплатить агенту неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере ***рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с 04.08.2011 года по 03.10.2011 года в размере *** рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании 05.12.2011 года представитель истца отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ***рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере *** рублей; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика *** рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лукша С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела не извещался; должник по договору N *** от 04.07.2011 года к участию в деле не привлекался; требования к поручителю в соответствии со ст.399 ГК РФ могут быть предъявлены только после получения кредитором отказа основного должника об удовлетворении требований кредитора.

Представитель истца по доверенности Люсин Д.Н. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Люсина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 года между истцом и ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" заключен агентский договор N *** (л.д.7-9).

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществить действия по поиску клиентов - юридических лиц, заинтересованных в заключении с принципалом договоров поставки железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 2.2.7 агентского договора принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 агентского договора, а также возмещать заранее согласованные издержки, понесенные агентом в рамках исполнения поручения принципала.

Как установлено судом, 29.07.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО "***" для заключения договора от 04.07.2011 N ***; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил *** рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 29.07.2011 года, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами (л.д. 11 -12).

25.08.2011 года истец представил принципалу отчеты агента об оказании услуг по поиску клиента в лице ОАО "***" для заключения договора от 04.07.2011 года N ***; указанные отчеты утверждены принципалом, при этом согласованный размер вознаграждения агента составил *** рублей. Оказание указанной услуги и согласование размера вознаграждения в обусловленной сумме подтверждается актом выполненных работ от 25.08.2011 года, являющимся согласно п.5 основанием для проведения расчетов между сторонами (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленном в агентском договоре.

В обеспечение обязательств ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" между истцом и ответчиком 07.06.2011 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, возложенных на ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" по агентскому договору N *** от 07.06.2007 года, в том числе, включая уплату агентского вознаграждения в сумме до *** рублей, неустойки, возмещение судебных расходов, а также убытков агента связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (л.д.6).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по агентскому договору поручитель отвечает перед агентом солидарно с принципалом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиком после предъявления иска, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в силу положений ст.101 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялись почтовые уведомления о судебных заседаниях по адресу указанному в том числе и в апелляционной жалобе: ***, возвращавшихся с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 39,45).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что должник по договору N *** от 04.07.2011 года к участию в деле не привлекался, требования к поручителю в соответствии со ст.399 ГК РФ могут быть предъявлены только после получения кредитором отказа основного должника об удовлетворении требований кредитора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N *** утверждено мировое соглашение по иску истца к ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" о взыскании денежных средств по агентскому договору от 07.06.2011 N ***. Ввиду неисполнения ООО "ЭнергоИнвестКонтракт" условий мирового соглашения 23.01.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N ***. Поскольку денежные средства истцом не были получены, он обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукши С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: