Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28364/12 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - погашение задолженности - задолженность по договору - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28364/12

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-28364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.М.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Моисеевой Маргариты Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности ** долларов США 00 цента на день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Моисеевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб00 коп., ссылаясь на то, что 15.07.2008 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Моисеевой М.М. был заключен кредитный договор N 00010/15/00422-08. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчице на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ** долларов США на потребительские цели сроком возврата 15.07.2013 г., с процентной ставкой 13,5% годовых. Однако, ответчица нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01.12.2010 г. размер требований истца составляет ** долларов США и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - ** долларов США; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности -** долларов США; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ** долларов США. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Моисеева М.М. в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Боганова С.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы Демагина М.В., Сорокина С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2012 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По запросу апелляционной инстанции Московского городского суда из Никулинского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело N 2-7769/11, из которого усматривается, что 20 декабря 2011 года было постановлено заочное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно с Моисеевой Маргариты Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00010/15/00422-08 от 15.07.2008 г. было взыскано ** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.

Из справки, находящейся на л.д.71 указанного дела, усматривается, что решение было изготовлено в окончательной форме 10.04.2012 года, вступило в законную силу 26.06.2012 года.

Таким образом, решение суда по настоящему спору подлежит отмене, а производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. отменить.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Моисеевой Маргарите Михайловне о взыскании денежных средств в размере ** долларов США и госпошлины в размере ** руб. 00 коп. прекратить.

Председательствующий

Судьи