Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28367/12 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - расписка - процентная ставка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28367/12

Судья Кузнецова Е.А.

Апелляционное определение

20 декабря 2012 года Гр. дело N 11-28367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе Столповского Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать со Столповского Р.В. в пользу Попова Г.Н. долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Столповскому Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2011 года ответчик взял у него в долг *** рублей на срок до 03 сентября 2011 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства Столповским Р.В. возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Столповский Р.В.

Ответчик Столповский Р.В. в заседания судебной коллегии, назначенные на 26 ноября 2012 года и 20 декабря 2012 года, не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова Г.Н. - адвоката Тормышова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807- 809, 810-811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2011 года Столповский Р.В. взял в долг у Попова Г.Н. денежные средства в размере *** рублей, обязавшись вернуть их в срок до 03 сентября 2011 года, что подтверждается распиской (л.д.8), однако обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ из расчета процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % годовых за период с 04 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, составляющий 12 дней, в размере *** рублей (*** руб.*8,25 %/360 банк.дней*12 дней), поскольку своих обязательств ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст.98 и ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2011 года, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ по имеющемуся в деле адресу путем направления телеграмм с уведомлениями (л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчиком были возвращены, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было. Не представлены такие доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: