Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-28370/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - вселение - пользование жилым помещением - беспрепятственный доступ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-28370/12

Судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Гусева В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гусева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 31.10.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании вселить в жилое помещение, признании действий (бездействий) Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель окончив исполнительные производства не отвечают на его заявления о необходимости повторного вселения, просил суд признать незаконным постановление об отказе в проведении исполнительных действий от 31.10.2011 года, вселить его повторно в квартиру 103, расположенную но адресу: ***, признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица Гусевой Т.В. в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Гусев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение необъективное, он не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Заявитель Гусев В.В., представитель заинтересованного лица Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заинтересованное лицо Гусева Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2009 года на исполнение в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ и/л N 2-4-71/7 от 04.10.06 года, выданный Никулинским районным судом, о вселении Гусева Валерия Владимировича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 11, к. 1, кв. 103. должником по исполнительному производству является: Гусева Т.В.

24.06.2009 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N ***.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по исполнительному производству.

Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном листе и/л N *** от 04.10.06 года.

21.08.2009 года осуществлены исполнительные действия по адресу: ***, в ходе которых, в присутствии двух понятых составлен акт о вселении Гусева В.В. с передачей ему комплекта ключей от входной двери и обеспечения беспрепятственного прохода в указанное жилое помещение.

21.08.2009 года исполнительное производство N*** окончено с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении липом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Заявитель вышеуказанное постановление в установленном порядке не обжаловал.

31.10.2011 года в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - и/л ВС N *** дело N2-233/11 от 03.05.2011 года Никулинского районного суда г. Москвы в отношении должника Гусевой Т.В. в пользу Гусева В.В., предмет исполнения: Определить порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу ***. Выделить Гусеву Валерию Владимировичу в пользование комнату размером 14,9 кв.м. в квартире 103 расположенной по адресу ***. Выдылить в пользование Гусевой Т.В. в пользование комнату 19,1 в квартире 103 расположенной по адресу ***. Места общего пользование квартиры: кухня коридор, ванная, уборная, шкафы встроенные - оставить в общем пользовании сторон.

31.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа в виду не соответствия требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 и. 1.6 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного липа, должно содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

12.12.2011 года исполнительный документ - и/л ВС N *** дело N2-233/11 от 03.05.2011 года Никулинского районного суда г. Москвы вновь предъявлен в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России но Москве для принудительного исполнения, на основании которого 12.12.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***.

16.12.2011 года при проведении исполнительных действий, в присутствие двух понятых составлен акт, согласно которому установлено, что Гусев В.В. имеет беспрепятственный доступ в квартиру, имея код домофона, ключ от межквартирной двери, ключи от верхнего и нижнего замка входной двери, а также определен порядок пользования жилым помещением.

20.12.2011 года исполнительное производство N *** окончено фактическим исполнением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Суд правомерно не согласился с доводами заявителя о необходимости его повторного вселения, поскольку заявитель вселен в вышеуказанное жилое помещение, согласно акта от 16.12.2011 года, при проведении исполнительных действий установлено, что Гусев В.В. имеет беспрепятственный доступ в вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку копия вышеуказанного постановления получена заявителем 28.11.2011 года, а заявление подано 22.12.2011 года, о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, суд правильно принял во внимание также и тот факт, что 12.12.2011 года исполнительное производство было возбуждено, а 20.12.2011 года окончено фактическим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: