Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28376/12 (ключевые темы: договор займа - кредитный договор - погашение задолженности - выписка по счету - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28376/12

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-28376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Колядина В.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Колядина Владимира Владимировича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Колядину В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рыбина А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2011 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 07.08.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Колядиным В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита, а также Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 15,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере ** руб.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 Общих условий в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере ** рублей.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ** руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, как усматривается из указанной выписки по счету, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства перед истцом не выполнил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до ** рублей по состоянию на 19.12.2012 г. с учетом того обстоятельства, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик внес в счет погашения суммы задолженности 50 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку частичное погашение долга со стороны ответчика имело место после предъявления истцом иска, то в соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в полном размере в сумме ** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность по кредитному соглашению отсутствует, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт имеющейся задолженности в указанном размере. Ответчик не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по соглашению о кредитованию.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. отменить.

Взыскать с Колядина Владимира Владимировича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рубля 00 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей 00 копейки.

Председательствующий

Судьи