Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28382/12 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - прекращение права собственности - объекты недвижимости - договор аренды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28382/12

Судья Яковлева А.А.

Гр.дело N11-28382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Венгеровского ИМ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Венгеровского ИМ к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, прекращении права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Венгеровский И.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество - ***, прекращении права собственности г. Москвы на указанный объект, мотивируя тем, что получил как *** согласно решению *** строение бывшей трансформаторной будки по указанному адресу, под обустройство гаража. С 1975 г. он пользуется и владеет гаражом, полностью восстановил и переоборудовал строение. В 2005 г. истец обратился в Межведомственную гаражно-стояночную комиссию Управы Мещанского района ЦАО г. Москвы с просьбой узаконить его права на гараж, ему было рекомендовано обратиться к ответчику. Воспользовавшись правовой неграмотностью истца, сотрудники ответчика потребовали документы для регистрации прав города Москвы на гараж, истец был обманут, понял это только, когда ему было предложено выкупить данное строение через аукцион.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Венгеровский И.М., ссылаясь на то, что суд не установил принадлежность гаража в период с 1975 года по 2006 год, в каком состоянии было передано помещение, на балансе ДЕЗ помещение не стояло, в реестре собственности г. Москвы не значится. Также суд не учел, что истцом оформлены земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, за его счет произведен ремонт помещения и понесены расходы на содержание здания, истец создавал (воссоздавал) строение для себя. Истец понимал, что здание брошено и не имеет собственника. Право собственности за истцом должно быть признано по основаниям ст. 218, 225, 234 ГК РФ.

Истец Венгеровский И.М. и его представитель по доверенности Апостолова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности Мягких Д.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания иска истец ссылается на то, что спорный объект он создал за свой счет для себя, в связи с чем у него возникло право собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также на то, что приобретение спорного объекта в собственность произошло в силу приобретательной давности.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно решению ***истцу Венгеровскому И.М. было разрешено использование строения бывшей трансформаторной будки по адресу: ****, под обустройство гаража с выполнением работ за счет истца.

С 1975 г. истец пользовался гаражом на основании указанного решения.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 17 октября 2005 года N 3038-р указанное нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., передано истцу в аренду сроком на 5 лет.

07 февраля 2006 года между истцом и ответчиком на основании указанного распоряжения заключен договор аренды нежилого фонда N ***, сроком с 17 октября 2005 г. по 16 октября 2010 г.

10 октября 2010 г. стороны договорились внести изменения в договор аренды в части срока договора аренды, договор заключен по 30 июня 2015 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог владеть спорным помещением как своим собственным, т.к. владел им на основании административного акта, не подразумевающего передачу объекта в личную собственность. Впоследствии истец владел спорным имуществом на основании договора аренды. Законность заключения договора аренды истцом не оспаривалась. Спорное помещение истцом не создавалось. Истцу не выдавались документы на строительство, не выделялся участок под цели строительства. Истцом не представлены документы, доказывающие создание спорного объекта, а также проведение ремонтно-восстановительных, реконструкционных работ с надлежащим соблюдением всех установленных законом строительных, технических, и иных норм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения решения ***года спорное помещение, в силу действующего на тот период законодательства, принадлежало государству на праве социалистической собственности, находилось в введении ***.

В соответствии со ст.93 ГК РСФСР собственность в РСФСР подразделялась на социалистическую и личную.

Согласно ст.ст. 95, 96 ГК РСФСР имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий принадлежало государству. Указанное имущество не подлежало отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускалась законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с положениями действующей на тот период редакции ГК РСФСР, гаражи, иные объекты недвижимости, функционально предназначенные для использования в качестве гаражей, в личной собственности граждан не могли находиться.

Из текста решения ***г. явно следует, что помещение было передано истцу в пользование, а не в собственность.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог владеть спорным помещением как своим собственным, является правильным.

Регистрация права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости произведена в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, в силу п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С учетом того, что истец пользовался спорным помещением изначально в соответствии с распорядительным документом органа власти, оснований полагать, что спорное имущество не имело хозяина не имеется, следовательно, не имеется оснований и для применения требований ст. 225 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный объект построен им для себя, является не состоятельным, поскольку в силу требований ст. 218 ГК РФ создание вещи должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов.

Постановление **** года прямо предусматривает передачу строения (бывшей трансформаторной будки) для использования под гараж, с условием проведения работ за счет заявителя - Венгеровского И.М.

Вопрос о создании какого-либо иного объекта недвижимости на месте переданного истцу строения данным постановлением не разрешался.

Ссылка истца на то, что ему было передано бесхозное, брошенное, полуразрушенное строение, противоречит тексту постановления Исполкома и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Венгеровского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: