Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28387/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - оплата экспертизы - проектная документация - защита прав потребителей - обязанность доказывания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28387/12

Судья Мищенко О.А.

гр.д.11-28387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Диалог Строй" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3239/12 по иску Болотина СН к ООО "ДиалогСтрой", Баратаеву С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выпущенная ООО "ДиалогСтрой", требованиям договора на проектирование от *** года (л.д. 7-9) и техническому заданию на проектирование?

2. Являются ли технические решения, принятые в проектной документации, экономически целесообразными при строительстве коттеджа в Московской области?

3. Были ли, согласно представленных материалов, проведены необходимые инженерно-геологические изыскания?

4. Правильно ли в проектной документации рассчитаны объем необходимого количества пенобетонных блоков ***?

5. Соответствует ли выполненный ответчиком проект строительства загородного дома требованиям действующих СНиП? В случае отрицательного ответа, указать какие имеются несоответствия.

Проведение экспертизы поручить экспертам ***, расположенному по адресу: г***

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N ***.

Произвести экспертизу по материалам гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "ДиалогСтрой", обязав оплатить экспертизу до 10 ноября 2012 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до 28 декабря 2012 года.

Производство по гражданскому делу N *** приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец Болотин А.Н. в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ. Ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и некачественно, что привело к значительным убыткам со стороны истца.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве представителя истца, производство экспертизы просил поручить ***

Представитель ответчика не возражала против проведения по делу экспертизы, предложила вопросы для проведения экспертизы и просила поручить проведение экспертизы специалистам ***

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Диалог Строй" в части возложения на ответчика расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая расходы на проведение экспертизы на ответчика ООО "Диалог Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик ООО "Диалог Строй" исковые требования, заявленные Болотиным А.Н., не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, несмотря на заявленное истцом ходатайство, также в интересах ответчика ООО "Диалог Строй", на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

Ссылка в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Диалог Сервис" - без удовлетворения.

*а

Председательствующий

Судьи