Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28430/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Ж.Ф. Денисовой

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года,

которым прекращено производство по заявлению Ж.Ф. Денисовой об отмене решения Территориальной избирательной комиссии ВМО Строгино в г. Москве о регистрации депутатом Муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы В.К. Ащаулова, прекращении полномочий депутата Муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы В.К. Ащаулова,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Ф. Денисова обратилась в суд с указанным выше заявлением к Территориальной избирательной комиссии ВМО Строгино в г. Москве, В.К. Ащаулову, ссылаясь на то, что В.К. Ащаулов после избрания его депутатом Муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы в установленный законом срок не прекратил свою работу государственного гражданского служащего.

19 октября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ж.Ф. Денисова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ж.Ф. Денисова и её представитель А.А. Кузнецова, допущенная к участию в деле по заявлению Ж.Ф. Денисовой в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, доводы частной жалобы поддержали.

В.К. Ащаулов и его представитель адвокат Е.А. Горяйнова, по ордеру от 20 декабря 2012 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Территориальной избирательной комиссии ВМО Строгино в г. Москве, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.Ф. Денисовой и её представителя, возражения В.К. Ащаулова и его адвоката, заслушав заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что по данной категории дел законом предусмотрен иной порядок прекращения полномочий депутата органа муниципальной власти. Кроме того, права Ж.Ф. Денисовой по данному делу не затронуты.

Данные суждения основаны на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Разъясняя данные законоположения, в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления;

заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Суд в соответствии с названными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ правильно исходил из того, что в силу конституционного принципа разделения властей суд не может подменять органы государственной власти по вопросу прекращения полномочий В.К. Ащаулова как депутата Муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы.

В определении правильно указано, что в соответствии с ч. 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Таким образом, решение спорного вопроса относится к исключительной компетенции соответствующего представительного органа муниципальной власти. В свою очередь, заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение такого органа о прекращении полномочий депутата Муниципального собрания ВМО Строгино г. Москвы.

Жалоба не содержит как данных о том, что такое решение представительного органа муниципальной власти было принято, так и о том, что Ж.Ф. Денисова относится к той установленной законом категории лиц, которая наделена правом обжалования такого решения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.Ф. Денисовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи