Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28508/12

Судья: Ефремов С.А.

Гр. дело N 11-28508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***.

В требованиях Колосовской А.Н. к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Колосовская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Е.С.Т.В." о взыскании заработной платы, компенсации ежегодного отпуска и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 4 июля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность начальника отдела развития с окладом в размере ***.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Панина - Пентковского К.В., истца Колосовскую А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2011 года между Колосовской А.Н. и ООО "Е.С.Т.В." заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в организацию для выполнения работы начальника отдела развития с окладом в размере ***. Началом работы является 4 июля 2011 года.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено распоряжение от 2 сентября 2011 года, в соответствии с которым трудовой договор был аннулирован в связи с отсутствием сведений от Колосовской А.Н. о причинах отсутствия на рабочем месте в течение испытательного срока, непредставлением ею документов для оформления трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку работодатель не ознакомил работника с данным распоряжением, представил его только в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как судом установлено выполнение истцом своих обязанностей. При этом трудовой договор аннулирован только лишь 2 сентября 2011 года.

В подтверждение вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей после заключения трудового договора суд сослался на представленные доказательства, в том числе показания свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств фактического возникновения трудовых отношений (передачу документов работодателю для оформления трудовых отношений, приказ о приеме на работу), не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оформлению документов, связанных с работой, возложена на работодателя.

Ссылка ответчика на то, что Колосовская А.Н. отсутствовала на работе, не свидетельствует о невыполнении трудовых обязанностей, поскольку, как указано в распоряжении ответчика от 1 июля 2011 года, работник в связи с отсутствием постоянного офиса осуществляет работу надомно (л.д. 93).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в период с 4 июля 2011 года по 3 мая 2012 года, суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере ***.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд не согласился с данными доводами, поскольку истец на момент предъявления иска находилась в трудовых отношениях с работодателем.

Указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем по настоящему спору установлено, что Колосовской А.Н. в период с 4 июля 2011 года по 3 мая 2012 года начисления заработной платы не производились.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Не получая заработную плату за указанный период, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась 3 мая 2012 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Колосовская А.Н. не представила.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании зарплаты за период, превышающий указанный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С учетом того, что ответчиком не представлено сведений о дне выплаты заработной платы, а в трудовом договоре таких сведений не содержится, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за январь по апрель 2012 года в размере *** из расчета *** в месяц.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. заработной платы и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." в пользу Колосовской А.Н. заработную плату в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е.С.Т.В." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: