Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28509/12 (ключевые темы: воздушное судно - гражданская авиация - ведущий инженер - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28509/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудкиной Е. В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении досрочной пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии N452 от 09 апреля 2012 года ГУ-ГУ ПФР РФ N7 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Дудкиной Е. В.

Обязать ГУ - ГУ ПФР РФ N7 по г. Москве и Московской области назначить Дудкиной Е. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 08 февраля 2012 года, включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п.15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Дудкиной Е. В. период ее работы с 09.04.1997 по 30.06.1997; с 01.10.1997 по 31.10.1997 года; с 04.11.1997 по 30.06.1998 года; с 14.07.1998 года по 31.07.1998 года; с 12.08.1998 по 28.02.1999 года; с 02.03.1999 по 30.06.1999 года; с 02.07.1999 по 31.01.2000 года, с 02.02.2000 по 30.04.2000 года; с 02.05.2000 года по 30.09.2000 года; с 02.10.2000 по 01.02.2001 года (03 года 05 месяцев 21 день) в должности инженера на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе. С 02.02.2001 по 30.09.2011 года (10 лет 08 месяцев 03 дня) в должности инженера и ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе (ЖЛИ и ДБ) филиал ОАО "Туполев".

Обязать ГУ - ГУ ПФР РФ N7 по г. Москве и Московской области назначить Дудкиной Е. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации с 08 февраля 2012 года, включив в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п.15 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Дудкиной Е. В. период ее работы с 09.04.1997 по 30.06.1997; с 01.10.1997 по 31.10.1997 года; с 04.11.1997 по 30.06.1998 года; с 14.07.1998 года по 31.07.1998 года; с 12.08.1998 по 28.02.1999 года; с 02.03.1999 по 30.06.1999 года; с 02.07.1999 по 31.01.2000 года, с 02.02.2000 по 30.04.2000 года; с 02.05.2000 года по 30.09.2000 года; с 02.10.2000 по 01.02.2001 года (03 года 05 месяцев 21 день) в должности инженера на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе. С 02.02.2001 по 30.09.2011 года (10 лет 08 месяцев 03 дня) в должности инженера и ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе (ЖЛИ и ДБ) филиал ОАО "Туполев",

У с т а н о в и л а :

Дудкина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 24.01.20121 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа и страхового стажа в ГА.

Дудкина Е.В. и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Филиал ОАО "Туполев "ЖЛИ и ДБ" в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и МО, Дудкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.15 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсия" в РФ" , трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах но непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственного не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что в подсчет специального стажа и страхового стажа в ГА истцу не включены периоды работы с 09.04.1997 по 30.06.1997; с 01.10.1997 по 31.10.1997 года; с 04.11.1997 по 30.06.1998 года; с 14.07.1998 года по 31.07.1998 года; с 12.08.1998 по 28.02.1999 года; с 02.03.1999 по 30.06.1999 года; с 02.07.1999 по 31.01.2000 года, с 02.02.2000 по 30.04.2000 года; с 02.05.2000 года по 30.09.2000 года; с 02.10.2000 по 01.02.2001 года (03 года 05 месяцев 21 день) в должности инженера на Жуковской летно-испытательной и доводочной базе. С 02.02.2001 по 30.09.2011 года (10 лет 08 месяцев 03 дня) в должности инженера и ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов на Жуковском летно-испытательной и доводочной базе (ЖЛИ и ДБ) филиал ОАО "Туполев", так как с момента вступления в силу Воздушного Кодекса РФ (вступил в силу 01.04.1997 года) период работы по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости при условии подтверждения, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации, а предприятие относится к системе гражданской авиации.

Судом установлено, что истец с 15.04.1985 проработала на одном авиационном предприятия (ЖЛИ и ДБ ОАО "Туполев") и обслуживала воздушные суда гражданской авиации в должностях, предусмотренных Списком N459 от 04.09.1991 года (инженера и ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов). Работала полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Во вне аэродромных условиях и специально оборудованных помещениях не работала, совмещения профессий не имела. За время работы получала доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ей предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда, выдавались спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.

В должностные обязанности истца, как инженера, ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов отдела: ЭО ОЛИ, входило: непосредственно участвовать в выполнении оперативных и периодических форм аэродромного технического обслуживания СБИ воздушных судов; содействовать в своевременной поставке аппаратуры СБИ от заводов-поставщиков самолетов для подготовки и тарировки и т.д. Должностные обязанности ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов, которые действовали в 1989 году идентичны и не изменялись, профиль работы предприятия также не изменялся.

Данные факты подтверждаются: справкой начальника отдела по работе с персоналом Филиала ОАО "Туполев" "ЖЛИ и "ДБ" от 22.05.2012 года, лицензией, справкой от 16.03.2011 года, справкой от 18.05.2012 года, архивной справкой, положением NОЛИ-16-01 об отделе оборудования отделения летных испытаний, актами документальной проверки условий труда, должностными инструкциями ведущего инженера по экспериментальным работам и летным испытаниям систем воздушных судов.

При таких обстоятельствах суд счел исковые требования законными и обоснованными, поскольку трудовые пенсии назначаются и выплачиваются на основании пенсионного законодательства, а не Воздушного Кодекса РФ. Должностные обязанности истца после 1997 года не изменялись, также как и профиль работы предприятия. В спорные периоды времени истец осуществляла работу, связанную с обслуживанием воздушных судов, в должностях, предусмотренных Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N459 от 04.09.1991 года, в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", как указал суд, пенсия истцу, 08.02.1962 года рождения, обратившейся за назначением такой пенсии 24.01.2012г., должна быть назначена с 08.02.2012 года, так как при включении в подсчет специального стажа и страхового стажа в ГА указанных периодов, у истца, с учетом того, что пенсионными органами в подсчет ее специального стажа включено 05 л. 07 мес.12 дн., а в подсчет страхового стажа в ГА - 05 л. 10 мес.18 дн., образуется необходимый специальный стаж более 15 лет и страховой стаж в ГА более 20 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года, в редакции дополнительного решения от 15 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи