Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28517/12 (ключевые темы: увольнение - личная заинтересованность - государственные гражданские служащие - урегулирование конфликта интересов - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28517/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тихонова И.Е. на решение Симоновского районного суда

г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тихонова И. Е. к Арбитражному суду г.Москвы о признании приказа об освобождении от должности государственной гражданской службы недействительным, восстановления в прежней должности- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тихонов И.Е. обратился в суд к Арбитражному суду г.Москвы о признании приказа об освобождении от должности государственной гражданской службы недействительным, восстановления в прежней должности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что приказом председателя Арбитражного суда г. Москвы от __.был освобожден от замещаемой должности и уволен государственной гражданской службы в связи с _.по п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N79-ФЗ.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Арбитражного суда г. Москвы и урегулированию конфликтов интересов от_... являются необъективными и не обоснованными, личная заинтересованность государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей не подтверждена, что подтверждает отсутствие конфликтов интересов сторон. Поскольку основание увольнения истца по п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ у работодателя отсутствовало, то истец просил суд

требования по иску удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск, которые приобщены к материалам дела.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тихонов И.Е. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тихонова И.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арбитражного суда г. Москвы Казакевич О.М. представившую возражение на апелляционную жалобу, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Тихонов И.Е. на основании служебного контракта N__..замещал государственную должность__, с__. истец замещал должность __судебного состава в Арбитражном суде г.Москвы.

Приказом Арбитражного суда г.Москвы от _..Тихонов И.Е. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Основание: рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному проведению государственных гражданских служащих Арбитражного суда города Москвы и урегулированию конфликта интереса от_...; служебная записка начальника отдела кадров __.

Основанием к увольнению Тихонова И.Е. послужило то, что_... в нарушение пункта 13.2 Инструкции об осуществлении пропускного режима и обеспечения установленного порядка деятельности Арбитражного суда г.Москвы, в нарушении п.3.3 Служебного распорядка Арбитражного суда г.Москвы, истец воспользовавшись персональной картой, провел в служебную зону постороннего человека сотрудника __и осуществлял его консультирование с использованием своего служебного положения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под расписку, что не отрицалось им в суде, расчет при увольнении и трудовую книжку истец получил.

Распоряжением председателя Арбитражного суда г.Москвы от _..назначено служебное расследование по факту нарушения Тихоновым И.Е. требований к служебному поведению.

Заключением по результатам служебного расследования от_..., утвержденного председателем Арбитражного суда г. Москвы установлено, что Тихонов И.Е. нарушил п.13.2 Инструкции об осуществлении пропускного режима и обеспечения установленного порядка деятельности Арбитражного суда г. Москвы, утвержденного председателем суда от __.в соответствии с которым работникам суда запрещается проводить в здание суда посетителей, используя персональные карты; а также п.п.5 п.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004г. N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.2 Служебного распорядка Арбитражного суда г. Москвы, так как не принял мер при отсутствии на рабочем месте к извещению об этом руководителя соответствующего структурного подразделения и своего руководителя, а также не использовал служебное время для производительного труда.

Указанным заключением установлено, и подтверждается письменными объяснениями истца, что истец консультировал знакомого по форме и содержанию документов, а именно в нарушении п.3.3 Служебного распорядка Арбитражного суда г. Москвы, осуществлял на рабочем месте деятельность не связанную с исполнением своих должностных обязанностей.

По результатам заключения служебного расследования председатель Арбитражного суда г. Москвы обратился к председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Арбитражного суда г.Москвы и урегулированию конфликта интересов с представлением с просьбой рассмотреть вопрос об установления (не установлении) факта личной заинтересованности Тихонова И.Е., что влияет или может повлиять на исполнение им должностных обязанностей.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Арбитражного суда г. Москвы от _..установлен факт личной заинтересованности __Тихонова И.Е., которая приводит или может привести к конфликту интересов, установлен факт непринятия Тихоновым И.Е. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которой он является. Рекомендовано председателю Арбитражного суда г.Москвы применить меру воздействия на Тихонова И.Е. в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3 названной статьи).

В частности, согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона предписано, что государственный служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

По п.п.12 ч.1 ст.15 Закона сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно пункта 6 Служебного контракта от_... заключенного с истцом, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами, исполнять обязанности, установленные законодательством РФ и противодействии коррупции, а также соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих арбитражных судов РФ.

В соответствии со статьей 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Тихонов И.Е., являясь государственным гражданским служащим, не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а напротив осуществлял деятельность не совместимую с гражданской службой в нарушении ст.ст.15-18 ФЗ от 27.04.2004г. N79 - ФЗ " О государственной гражданской службе РФ", имея в ней личную заинтересованность, что могло привести к конфликту интересов.

Судом проверен порядок увольнения Тихонова И.Е. и признан соблюденным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в срок, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотно-шения, и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения личной заинтересованности истца а именно: каких-либо доходов, денег, иного имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд установил, что Тихонов И.Е. оказал квалифицированную юридическую помощь работнику ООО "Техно-Трейд"__. в интересах данного физического лица и общества, имея личную заинтересованность в целях оказания квалифицированных юридических услуг с использованием служебного положения ч.3 ст.19 ФЗ N79 "О государственной гражданской службе РФ), установление размер дохода получаемого истцом от другого лица не имеет правового значения для рассмотрения трудового спора, поскольку на момент увольнения истцом не были соблюдены требования к служебному поведению и соблюдению ограничений, связанных с прохождением гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим, предусмотренных Федерального закона N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по приказу__.., доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

В апелляционной жалобе Тихонов И.Е. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права..

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанным выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно о ценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: