Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28523/12

Судья: Кузьмичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Варламова В.А.,

на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Варламову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 и определение судьи Московского городского суда от 24.05.2012 по гражданскому делу по иску Варламова В.А. к ЦСН ВО МВД РФ о взыскании денежных средств.",

УСТАНОВИЛА:

09.08.2012г. Варламов В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011г. и определение судьи Московского городского суда от 24.05.2012г. по гражданскому делу по иску Варламова В.А. к ЦСН ВО МВД РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления Варламов В.А. указал, что срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ пропущен им не по его вине, а по причине длительного рассмотрения его надзорной жалобы Московским городским судом.

В судебное заседание явился Варламов В.А., заявление поддержал по указанным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ЦСН ВО МВД РФ с доводами заявления не согласился, полагал, что срок на подачу заявления был пропущен по вине Варламова В.А., без уважительных причин.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Варламов В.А. по доводам частной жалобы.

Стороны ив заседание судебной коллегии не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом было установлено, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011г. отказано в удовлетворении иска Варламова В.А. к ЦСН ВО МВД РФ о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Варламова В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 24.05.2012 в передаче жалобы Варламова В.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

25.07.2012г. надзорная жалоба Варламова В.А. возвращена Верховным Судом Российской Федерации, в связи с пропуском срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 вступило в законную силу 22.11.2011г., соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 истекал 23.05.2012г.

Жалоба Варламова В.А., поступившая в Московский городской суд в порядке главы 41 ГПК РФ 25.04.2012года, была рассмотрена 24 мая 2012года, и время рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, а поэтому срок на подачу жалобы заканчивался 23.06.2012года.

Истец обратился с жалобой в Верховный суд РФ на решение суда 14.07.2012 года ( том 4 л.д.269-270), то есть с пропуском шестимесячного срока.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы истец обратился в суд 09.08.2012год, доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, и суд обоснованно отказал Варламову В.А. в восстановлении срока на обжалование решение суда и определения судебной коллегии в Верховный суд РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что его жалобы длительное время находились на рассмотрении, а поэтому нет его вины в пропуске срока, не может служить основанием к отмене определения, так как срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке главы 41 ГПК РФ не учитывался, однако срок на подачу жалобы в Верховный Суд РФ истцом был пропущен без уважительных причин и оснований к его восстановлению не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Варламова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: