Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28525/12

Судья Смолина Ю.М. гр. дело N11-28525/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Середина А.В. Габисония И.Ю., на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 г., с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Середина АВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Медхэлп" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Середина АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медхэлп" расходы на оплату услуг представителя в размере ** (*) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Середин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Медхэлп" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года в процессе поиска работы с помощью газеты "Работа для Вас" им было обнаружено объявление об открытой вакансии сотрудника отдела учета и статистики ООО "Медхэлп". В объявлении было указано, что на работу принимаются исключительно женщины. Полагая, что данное объявление дискриминировало его по половому признаку и нарушило нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Середин А.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии Середин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Медхэлп" доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, заслушав Середина А.В., представителей ООО "Медхэлп" Мостынец Л.В., Стретович Я.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Работа для вас" в разделе "Новая ступень вашей карьеры" была размещена информация об имеющейся вакансии на должность сотрудника в отдел учета статистики. В соответствии с размещенной информацией к кандидату на должность предъявлялись следующие требования: жен., возраст от * до * лет. График работы: полный рабочий день, приветствуется экономическое, математическое или бухгалтерское образование.

Как установлено судом ответчика указанное объявление было подано в газету "Работа для вас" для привлечения к должности сотрудника отдела учета и статистики женщин, поскольку на данную должность в основном идут только мужчины, а если бы истец пришел устраиваться на работу, то он бы проходил собеседование на равных условиях с другими претендентами, в том числе и с женщинами.

Согласно Конвенции МОТ N111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958), дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятости.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельства, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, правильно оценившего представленные доказательства в совокупности, о том, что исковые требования Середина А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика, разместившего объявление в газете об открытой вакансии на должность в отдел учета и статистики, какие - либо нарушения отсутствуют, само объявление не ограничивает возможность истца занять указанную в объявлении должность и не может быть расценено как дискриминация истца по половому признаку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина А.В. - - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: