Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28528/12 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - денежное довольствие - сотрудник полиции - денежное содержание - служебные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28528/12

Судья: Смолина Ю.М.

гр. дело N11-28528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Киречко Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киречко Р.В. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченного денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Киречко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях и с *** г. был уволен по п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением штатов. Считает, что увольнение является незаконным, так как работодатель не допустил его до работы на основании вступившего в законную силу решения суда, не рассмотрел вопрос о его оставлении на службе. Также просил суд взыскать в его пользу невыплаченное в полном объеме денежное довольствие, компенсировать моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Киречко Р.В.

В заседание судебной коллегии представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Киречко Р.В. и его представителя Легецкую О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Киречко Р.В. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях.

Во исполнение решения *** районного суда г. Москвы от *** г., истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного *** отделения *** оперативно-розыскной части по линии уголовного розыска УВД ЦАО г. Москвы с зачислением в распоряжение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Также вышеуказанным решением районного суда, в пользу Киречко Р.В. было взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с *** г. по *** г.

Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика также было взыскано денежное содержание за период с *** г. по *** г.

*** г. истец был вновь уволен по сокращению штатов (п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

С *** г. по дату увольнения *** г. истцу выплачивалось денежное содержание как сотруднику находящемуся в распоряжении руководителя органа внутренних дел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Киречко Р.В. в части выплаты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все положенные истцу выплаты были произведены в полном объеме, в размере определённом вступившими в законную силу решениями судов и "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 16.1 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет денежного довольствия должен производится из размеров окладов определённых Постановление Правительства РФ N878 от 03.11.2011 г. "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" и Федеральным законом N247 от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ" не может влечь отмену состоявшегося решения, так как является необоснованным.

Вышеуказанное Постановление Правительства РФ было принято во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в свою очередь, действует в отношении лиц проходящих службу в органах внутренних дел после 01.01.2012 г., т.е. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для прохождения службы в органах внутренних дел сотрудник милиции должен был пройти аттестацию.

Истцом факт непрохождения аттестации не оспаривался, соответственно он не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на получение денежного довольствия в размере установленном Постановлением Правительства РФ N878 от 03.11.2011 г. "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ".

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киречко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи