Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28542/12 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - заинтересованное лицо - несостоятельность (банкротство) - рассрочка по уплате налога - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28542/12

Судья: Щугорева А.В.

Гр.дело N 11-28542/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "БКММ" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "БКММ" к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить ООО "БКММ" срок до 19 ноября 2012 года (включительно) для исправления недостатков.

УСТАНОВИЛА:

ООО "БКММ" обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "БКММ" в своей частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску в связи с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявителем нарушены требования ст. ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственного пошлины и приложены документы, которые, по мнению представителя истца, подтверждают обстоятельства исключающие возможность уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что в отношении истца ООО "БКММ" открыто конкурсное производство, установлен факт неплатежеспособности ООО "БКММ", что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года (л.д.14-15).

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия денежных средств в установленном размере для уплаты государственной пошлины заявитель предоставил справку Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве о наличии единственного расчетного счета заявителя, справку Акционерного Коммерческого Банка "Национальный Банк Взаимного Кредита" (Закрытое акционерное общество), подтверждающую недостаточность денежных средств на расчетном счете заявителя для уплаты государственной пошлины. Согласно справке банка N 150 по состоянию на 01.10.2012 года остаток денежных средств на счете заявителя составляет *** рубля, все операции по счету приостановлены (л.д.36-37).

Однако, судьей указанным документам оценки не дано. Соответственно, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении заявления без движения об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание ООО "БКММ" банкротом и отсутствие на расчетном счете заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "БКММ" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение суда от 17 октября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда, поскольку единственным основанием для оставления искового заявления без движения являлась неоплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года отменить.

Предоставить ООО "БКММ" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств до рассмотрения данного дела, но не более чем до 20 декабря 2013 года.

Материал по исковому заявлению ООО "БКММ" к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств направить в Никулинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: