Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28543/12

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-28543/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ГСК "Раменки-2" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать ГСК "Раменки-2" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Вертинского В.О. к ГСК "Раменки-2", ООО "ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа.

Представитель ГСК "Раменки-2" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23июля 2012 года, ссылаясь на то, что решение суда от 23 июля 2012 года было получено только 01 октября 2012 года, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23 июля 2012 г. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГСК "Раменки-2" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 23 июля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворения заявления представителя ГСК "Раменки-2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования, так как никаких уважительных причин не получения копии определения суда об оставлении жалобы без движения у заявителя не имеется, никаких иных причин уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком срок для апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения ответчиком не была получена своевременно, в связи с чем подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322ГПК РФ в установленный законом срок ответчик не имел возможности.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. В материалах дела отсутствуют материалы подтверждающие направление копии решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок.

Из изложенного следует, что представитель ГСК "Раменки-2" не был своевременно уведомлен об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, доводы ответчика о получении копии решения после истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование, материалами дела не опровергнуты.

Поскольку ответчику не была направлена копия решения в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, он был лишен возможности по объективным причинам в установленный законом срок ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем ГСК "Раменки-2" срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменить.

Восстановить ГСК "Раменки-2" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по иску Вертинского В.О. к ГСК "Раменки-2", ООО"ДорРемонтСтройУ", Правительству Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа.

Председательствующий

Судьи