Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28544/12 (ключевые темы: исполнительное производство - жилой фонд - выселение - неимущественный характер - отказ в совершении действий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28544/12

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-28544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N*** до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

*** 09 августа 2012 года обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве, а также акта о выселении. Одновременно просила приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года об обязании *** прекратить незаконно пользоваться квартирой, расположенной по адресу***, выселении из указанного жилого помещения.

Удовлетворяя заявление *** о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 140 ГПК РФ и исходил из соразмерности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст.254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания решения судебного пристава-исполнителя урегулирован специальными номами.

При таких данных применение нормы ст. 140 ГК РФ, регулирующей принятие мер по обеспечению иска, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявителем *** оспаривается акт о выселении от *** года, из которого следует, что к моменту его оспаривания решение суда от 07 сентября 2010 года о выселении фактически исполнено, в связи с чем необходимости в приостановлении исполнительного производства не имеется.

В связи с изложенным, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ***о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи: