Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28547/12 (ключевые темы: услуги телефонной связи - договор об оказании услуг - расторжение договора - абонентская плата - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28547/12

Судья Афанасьева И.И. гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "*" к В.М. о взыскании задолженности за услуги связи удовлетворить. Взыскать с В.М. в пользу ОАО "*" задолженность за услуги связи в размере *руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *р., а всего взыскать *.

Исковые требования В.М. к ОАО "*" о расторжении договора с * года оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "*" обратилось в суд с иском к В.М. о взыскании задолженности за услуги связи. В обоснование иска указало, что между ОАО "*" и В.М. заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера. Однако, ответчик условия договора по оплате услуг связи не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *. за период с декабря * года по июль ** года, а также госпошлину в размере **р.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от ** года исковые требования ОАО "**" были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от ** года заочное решение от ** года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от ** года дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 382 Мещанского района г. Москвы.

В.М. предъявлен встречный иск к ОАО "**" о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, поскольку ** года им было подано заявление в ОАО "**" о расторжении договора и отключении телефона.

Определением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от ** года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В.М. в судебное заседание явился, против иска ОАО "***" возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит В.М.

Изучив материалы дела, выслушав В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, договор об оказании услуг телефонной связи является возмездным договором, который предусматривает предоставление услуг исполнителем и их оплату заказчиком.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "**" и В.М. заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера ***, согласно условиям которого (пп. 5.1 - 5.4) абонент обязан своевременно вносить абонентскую плату, а также в установленный сок оплачивать междугородние и международные переговоры.

Согласно актам сверки расчетов ОАО "***" задолженность ответчика по оплате услуг телефонной связи за период с декабря *** года по июль 2009 года составила ***., из них: ***. - задолженность по абонентской плате, ****. - за междугородние и международные телефонные переговоры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "***" о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора В.М. не исполнены обязательства по договору в части своевременной абонентской платы за услуги телефонной связи.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

** года В.М. в ОАО "***" подано заявление о временном отключении телефона.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, поскольку В.М. не была произведена оплата услуги по бронированию номера, оплата за услуги телефонной связи производилась в полном объеме.

года В.М. обратился в Центр продаж и сервиса ОАО "***" в *** с заявлением о неправомерности замены номера телефона, в ответ на которое письмом от *** года ОАО "***" сообщило о расторжении договора с *** года.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении от *** года В.М. не заявлял о расторжении договора, а лишь указывал на приостановление его действия, не отказываясь, при этом, от услуги телефонной связи. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ В.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих существенные недостатки предоставленных услуг телефонной связи либо существенные отступления от условий договора при предоставлении таковых.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, согласно которым договор об оказании услуг телефонной связи был расторгнут ОАО "**" с *** года, с этой же даты истцом было прекращено начисление В.М. абонентской платы, а потому судебная коллегия полагает ошибочным указание судом периода исчисления задолженности за услуги телефонной связи по июль *** года.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию с В.М. задолженности соответствуют расчетам задолженности, указанным в исковом заявлении ОАО "***" и в акте сверки расчетов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: