Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28548/12

Судья: Семченко А.В.

Гр. дело N11-28548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А. Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Родыгина О.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Родыгина О.Ю. к Линейному отделу Министерства внутренних дела на станции Москва-Ленинградская, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Родыгин О.Ю. обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская, Минфину России о компенсации морального вреда и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ причиненный ему моральный вред в размере *** руб. и понесенные им судебные расходы и уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что его обращение линейным отделом внутренних дел на ст. Москва-Ленинградская было рассмотрено с нарушением срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанными действиями ему причинены моральные страдания.

Истец и представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Родыгин О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Родыгин О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Родыгина О.Ю. и представителя Министерства финансов РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская по доверенности Дмитриеву Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ответ на обращение Родыгина О.Ю., поступившее в ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская 18 августа 2010 года, был направлен заявителю только *** года, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Северной транспортной прокуратуры от ***г. (л.д.8) и не оспаривалось представителем ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская.

Из ответа Северной транспортной прокуратуры на обращение Родыгина О.Ю. следует, что по обращению истца был проведена проверка, которой установлено, что в нарушение указанных норм закона, ответ на обращение был направлен только ***г. По результатам выявленных нарушений в адрес начальника ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская Северной транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Кроме того, Северной транспортной прокуратурой в ходе проверки по обращению истца были выявлены нарушения по необоснованному запрету фотосъемки, производимой пассажиром поезда в связи с чем, в адрес руководителя Северо-Западной дирекции скоростных сообщений внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт нарушения сроков рассмотрения обращения истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что обращение Родыгина О.Ю. по существу рассмотрено, ему был дан ответ, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В связи с тем, что действия должностных лиц ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская по нарушению сроков направления ответа истцу на его обращение признаны Северной транспортной прокуратурой незаконными, судебная коллегия считает доказанным факт совершение неправомерных действий должностным лицом .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что он испытывал душевные страдания в связи с нарушением срока направления ему ответа.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что ответ истцу на его обращение был дан и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 200 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.(л.д.4) и при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.(л.д.49) и почтовые расходы в размере ***руб., подтвержденные квитанциями (5, 26,27).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - отменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Родыгина О.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: