Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28549/12 (ключевые темы: страховая сумма - рассрочка - застрахованный - договор осаго - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28549/12
Судья Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кокурина Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с Кокурина Д.В. в пользу Гречина А.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ******** руб., расходы на эвакуатор в размере ******** руб., расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере ******** руб., расходы по судебной экспертизе в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

В удовлетворении заявления Кокурина Д.В. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с Кокурина Д.В. в пользу ООО "НЭОС" расходы за производство экспертизы в размере ******** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гречин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кокурину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ОАО "Военно-страховая компания". Страховщик в пределах предусмотренного лимита выплатил истцу ******** рублей, однако данная сумма не позволяет возместить причиненный ущерб.

Истец Гречин А.В. в судебное заседание явился, уточнил требования, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Кокурин Д.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил о рассрочке исполнения решения суда.

Третьи лица ОАО "Военно-страховая компания", Карчевский А.В., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кокурин Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кокурина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей под управлением Гречина А.В., Кокурина Д.В., Карчевского А.В., Федорова В.В., по причине нарушения Кокуриным Д.В. пункта 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия участвующим в нем автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность Кокурина Д.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Военно-страховая компания".

В соответствии с отчетом ООО "********" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "********", принадлежащего истцу, составляет ******** рублей.

Страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ******** рублей, то есть в пределах установленного лимита, в том числе Гречину А.В. в размере ******** рублей.

Определением суда от 23 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "********" (л.д.179). Согласно представленному заключению эксперта N******** от 03 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ******** рублей ******** копеек (л.д.186-201).

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел в распоряжении результаты экспертиз, проведенных ранее.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гречиным А.В. требований к Кокурину Д.В. и взыскании ******** рублей ******** копейки (******** рублей ******** копеек - ******** рублей), поскольку Кокурин Д.В. является лицом, чья вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а перечисленного страхового возмещения (******** рублей) недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ понесенных истцом расходов на эвакуатор в размере ******** рублей, расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в размере ******** рублей (юридические расходы, расходы по составлению отчетов, почтовые расходы), а также о взыскании в порядке статьи 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Отказывая ответчику в рассрочке, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и не опровергнуты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы на проведение экспертизы в размере ******** рублей им были добровольно оплачены ******** года, при этом, вынося решение в части возмещения расходов на оплату экспертизы, суд разрешил вопрос о правах ООО "НЭОС", не привлекая его к участию в деле.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расходы на проведение экспертизы были оплачены ответчиком после вынесения решения суда. Кроме того, решением суда права ООО "НЭОС" не разрешались.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гречин А.В. не заявлял об увеличении исковых требований, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно уточненным заявлением Гречина А.В., имеющимся на листе дела N 205, а также протоколом судебного заседания от 24 мая 2012 года (л.д.207-209).

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, произведя расчет взысканной суммы без учета стоимости годных остатков, поскольку суд разрешил заявленные исковые требования, транспортное средство, принадлежащее истцу, не потерпело конструктивную гибель.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховой компанией ООО "ВСК" в счет возмещения вреда по договору ОСАГО выплачено только ******** рублей, однако, исходя из заключения эксперта, эта сумма должна была быть увеличена пропорционально увеличению размера ущерба на ******** рубля. Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права. Страховое возмещение Гречину А.В. было выплачено в пределах лимита ответственности страховой компании ООО "ВСК" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в силу положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что другому потерпевшему Карчевскому А.В. страховая компания выплатила ******** рублей (л.д.86).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокурина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: