Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28554/12 (ключевые темы: залог - кредитный договор - погашение кредита - предоставление кредита - психическое расстройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28554/12

Судья: Семченко А.В. Дело N 11-28554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовик Д.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Желялетдинова Н.Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Желялетдинову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Желялетдинова Н.Ш. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и

соглашение о кредитовании и залоге от 15 сентября 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" и Желялетдиновым Н.Ш., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Желялетдинова Н.Ш. в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" денежные средства в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Желялетдинову Н.Ш. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашении о кредитовании, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору и соглашению о кредитовании и залоге, заключенными между ОАО "Альфа-Банк" и Желялетдиновым Н.Ш. 15 сентября 2007 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2008 года в размере ***, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***.

Ответчиком Желялетдиновым Н.Ш. был предъявлен встречный иск к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от 15.09.2007 недействительным, мотивированный тем, что на момент заключения 15 сентября 2007 года договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге Желялетдинов Н.Ш. находился в таком психическом состоянии, при котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика по первоначальному иску Желялетдинова Н.Ш. - Флерова У.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору возражала, ссылаясь на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в связи с чем просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Желялетдинов Н.Ш. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Альфа- Банк" по доверенности Рыбина А.С., представителя Желялетдинова Н.Ш. адвоката Флерову У.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 15 сентября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Желялетдиновым Н.Ш. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля марки "Renault Logan", 2007 года выпуска, на срок 60 месяцев под 24% годовых (л.д. 8).

Согласно п. 13 размер ежемесячного платежа составляет 11 600 рублей, который должен вносится заемщиком 15 числа каждого месяца (л.д. 8 т. 1).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Желялетдинову Н.Ш. кредит для покупки автомобиля в размере *** рубля (л.д. 22 т. 1).

В обеспечение исполнения Желялетдиновым Н.Ш. обязательств по кредитному договору истец принял в залог приобретаемый ответчиком автомобиль марки "Renault Logan", 2007 года выпуска (л.д. 8 т.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее - Общие условия) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении (л.д. 38).

Согласно выписками из лицевого счета заемщика Желялетдинов Н.Ш. нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита (л.д. 23-26 т. 1).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Желялетдинова Н.Ш. по соглашению о кредитовании и залоге по состоянию на 25 июня 2012 года, общая сумма задолженности по кредиту составила *** (том 2 л.д. 107).

Суд также установил, что согласно заключению комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы N 1 имени Н.А. Алексеева N 75/37 от 23 мая 2012 года Желялетдинов Н.Ш. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с непрерывно-прогредиентным типом течения и выраженными дефецитарными изменениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, о проявлении примерно в 2001 году психопатоподобных нарушений с постепенным нарастанием негативных изменений личности, углубившихся на фоне массивной многолетней симптоматической алкоголизации с последующим присоединением галлюцинаторно-бредовой симптоматики, что служило причиной частых госпитализаций в психиатрические больницы, его грубой социальной дезадаптации. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Желялетдинова Н.Ш. характернъге для данного заболевания нарушения мышления в виде аморфности, малопродуктивности, выраженные изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (тусклость, монотонность, выхолощенность эмоций, падения энергетического потенциала), грубого снижения критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное психическое расстройство имелось у Желялетдинова Н.Ш. в период оформления договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге на предоставление кредита на приобретение автомобиля 15.09.2007, лишая его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 97-103).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что при заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании и залоге на предоставление кредита на приобретение автомобиля 15.09.2007 Желялетдинов Н.Ш. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции оснований не было.

В виду чего суд, обосновано удовлетворив встречные требования, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Также суд правомерно применил последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с Желялетдинова Н.Ш. в пользу ОАО " Альфа- Банк" денежные средства в размере *** рублей.

При этом, суд обосновано указал на то, что подлежат взысканию денежные средства в размере кредита за вычетом сумм, уплаченных истцом. ( ***).

Учитывая, что судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка, основания для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил реальной стоимости автомобиля, проданного 11.02.2008 года ОАО " Альфа- Банком" в счет погашения кредитных обязательств Желялетдинова Н.Ш. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, из заключения о стоимости транспортного средства Рено Логан , 2007 г.в. идентификационный номер *** , гос номер транзит *** следует, что остаточная стоимость автомобиля на 07.02.2008 года составляет ***. ( л.д.100 т.1) Выписка по счету ( л.д.25 т.1) содержит информацию о том, что 11.02.2008 года в счет погашения кредита была внесена денежная сумма в размере *** рублей на счет Желялетдинова Н.Ш. Представитель ответчика на заседании судебной коллегии пояснил, что Желялетдинов Н.Ш. не погашал кредит. Следовательно, денежная сумма в размере *** рублей была внесена в счет погашения кредита за проданный автомобиль, являвшийся предметом залога. Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был продан за иную сумму, сторонами суду не представлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желялетдинова Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи